Показать сообщение отдельно
  #20  
Старый 12.08.2010, 00:41
Аватар для Вика
Вика Вика вне форума
Супер-модератор, Администратор
 
Регистрация: 20.08.2008
Адрес: Pоссия, Москва
Сообщений: 29,146
Сказал(а) спасибо: 1,252
Поблагодарили 2,206 раз(а) в 1,639 сообщениях
Отправить сообщение для Вика с помощью ICQ Отправить сообщение для Вика с помощью MSN Отправить сообщение для Вика с помощью Skype™
По умолчанию Спустя 10 лет «Курск» полностью так и не поднят



12 августа 2000 года в водах Баренцева моря недалеко от Мурманска произошла трагедия, которая и по сей день тяжким эхом отдается в сердцах многих граждан России. В этот день погибла атомная подводная лодка «Курск» и находящиеся на ее борту 118 человек, ее экипаж и гражданские специалисты.

Как известно, в ходе последовавшего длительного расследования отрабатывались разные версии причин трагедии. Но окончательный официальный вывод гласил: катастрофа произошла вследствие взрыва торпеды внутри торпедного аппарата в носовом отсеке АПЛ и «дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях». Эта версия наиболее полно была представлена в книге «Правда о «Курске», написанной руководившим расследованием Владимиром Устиновым, в те годы – Генеральным прокурором РФ.

Однако эта версия и по сей день подвергается многочисленным сомнениям, есть и альтернативные версии. Одна из них, о столкновении «Курска» с американской подлодкой типа «Толедо», была озвучена уже в первые недели после трагедии – и тогда же официально была отвергнута. Известный российский писатель, в прошлом военный моряк Николай Черкашин по этому поводу писал:

«Следствие – умозрительно, без убедительных доказательств – не выяснило, а скорее назначило причину катастрофы – самопроизвольный взрыв перекисно-водородной супер-торпеды «Шквал». А вот первоначальная версия, долго бывшая версией № 1, а именно: причастность к гибели «Курска» иностранной подводной лодки, была отброшена, как маловероятная.

Тем не менее, именно эту версию взяла в разработку третья сторона, независимая от вердиктов российской прокуратуры и международной политкорректности, а именно: итальянские кинематографисты. Они сняли весьма убедительный документальный фильм о судьбе русской подводной лодки. Их факты намного убедительнее, чем логические построения российской прокуратуры. Хотя фильм, конечно, тоже не выходит за рамки версии. Версии, построенной на том, что в правом борту «Курска» были обнаружены круглые пробоины, чей диаметр соответствовал калибру американских торпед. Но почему-то эти пробоины не заинтересовали так наших следователей, как погрешности в эксплуатационных документах торпеды «Шквал», назначенной главной виновницей катастрофы.

Факты, как известно, упрямая вещь. И есть по меньшей мере четыре никем не опровергнутых факта, связанных между собой причинно-следственной цепью намертво.

И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов — два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет — это типичный взрыв, нам показали характерные полосы — страты — на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из Кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно — «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограмм тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10(!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого собственно и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.

Могло ли столкновение двух лодок сопровождаться взрывом небольшой мощности? «Могло» — утверждают подводники, хорошо знающие «Антеи», к которым принадлежал «Курск». Во-первых, таранный удар мог прийтись по баллонам воздуха высокого давления, которые находятся в междукорпусном пространстве и могли рвануть во все свои 400 атмосфер не хуже, чем иная глубинная бомба. (Каждый из таких баллонов раза в три побольше, чем те, которые мы привыкли видеть на стройках). Во-вторых, там же, в промежутке между прочным внутренним и легко сминаемым внешним корпусами расположены и ракетные пусковые установки. Удар по снаряженной ракете тоже чреват взрывом. После столкновения и небольшого забортного взрыва, усиленного для сейсмодатчиков стометровой толщей воды, «Курск» резко пошел вниз (не забудем, что оба его гребных винта работали), ударился носовой оконечностью о грунт, после чего произошла детонация всего боевого запаса (общий вес его несколько тонн), находившегося не в трубах торпедных аппаратов, а на трехъярусных стеллажах, занимающих большую часть огромного носового отсека».
__________________
С уважением,
Вика
Ответить с цитированием