[Петр Киле]

Отрицать значение Петра в истории России никто не может, но тайное или явное неприятие его личности и преобразований давно стало общим местом, по сути, одним из черных мифов о России. Устроители обсуждения не нашли ничего лучше, как представить Петра кадрами из старого фильма, который, может быть, хорош для своего времени. Но ныне видно, известный актер не тянет на роль царя Петра, он слишком простонароден и простодушен у него, - это идет от романа Алексея Толстого «Петр I», слишком приземленного и бытового, что отчасти преодолевается в сценарии, поскольку явилась потребность в героизации образа царя-реформатора.
У Петра, кроме его роста, происхождения и сана, всегда и во всем, чем бы он ни занимался, проступало врожденное величие, ум и галантность, он был предтечей просветителей и куртуазности XVIII века, поскольку был представителем эпохи Возрождения как в странах Европы, так и в России. Отсюда его празднества, ассамблеи, любовь ко всем видам искусства, что питали все его начинания и преобразования. Его Летний сад, Петергоф, наконец, Санкт-Петербург... Кто мог все это задумать и осуществить, с перспективой развития на столетия? Лишь художник, мастер, титан из титанов эпохи Возрождения, да в России.
А у нас зациклились на жестокостях самодержца, да в большей мере выдуманных... Черномырдин повторяет, что Петра все ненавидели... Это неправда. Это царевич Алексей по своему ничтожеству и лени возненавидел отца; это церковники не приняли новых веяний, что повторил митрополит Кирилл из Стамбула, как монах времен Петра, и что на все лады повторяют славянофилы и западники и их современные последователи, приведшие Российское государство к распаду, к расчленению на «удельные княжества», как обещал король Швеции Карл XII.
Что церковь не приняла создание светского государства и светского искусства, понятно, но художник Илья Глазунов, кажется, ставит упрек Петру в том, что от иконописи на Руси повернули к освоению тайн живописи, как в эпоху Возрождения в Италии, с созданием русского портрета XVIII века, уникального явления в мировой живописи, что ныне осознано как ренессансное явление. Хороши у нас лишь иконы. Впору Илье Глазунову отказаться от живописи - с его обращением, как Сандро Боттичелли.
Никита Михалков, отдавая должное царю-реформатору, однако порицает его за Табель о рангах, необходимого установления в том или ином виде для всякого государства, якобы закрепившего рабство и чинопочитание в России, будто всего этого не было в избытке в так называемых цивилизованных странах. Только в России все рабы, заодно и в СССР. Это тоже из пропагандистских клише славянофилов и западников, что подхватили на Западе.
Кублановский высказал сомнительную мысль, почему Пушкин не закончил «Историю Петра»: видите ли, поэт узнал столько о жестокостях царя, в частности, как любовника инокини посадили на кол, что не решился обо всем поведать, а вернее, не пропустила бы цензура, но главное, ведь поэту просто не дали завершить свой труд - ни досуга, ни свободы, только цепи, приведшие его к гибели.