Спасибо за спасибо
Цитата:
Сообщение от tutchev
Пожалуй, соглашусь с Гостем…
Но ведь Николай не виноват, что такой дядя у него был. И до 1904 года он еще сильно зависел от своих дядьев (так устроено было самодержавие) - и обвинять его, молодого, в этом до 1904 года трудно. После 1904 года Николай Второй стал вполне самостоятельным Государем.
|
Ну вот, под каждым написанным Вами словом подпишусь!
Правда, я не знаю, в каком томе Свода Законов РИ, в зак-ве о престолонаследии прописана зависимость взрослого, уже 8 лет как царствующего мужика от своих дядьёв ;-)))) — но,
apart from abovementioned — разве сказанное Вами не подтверждает хотя бы один из тезисов:
- о „гнилости самодержавия” в смысле неадекватности политической системы, в её версии релиза 1896 года?
- о безвольности Николая II как царя (хотя не искл., что в личной жизни он был волевым, и воспитывал дочерей теми же средствами, что и воспитатели Николая I)?
- о том, что собственно как самодержец Никоаай II не состоялся: ведь Ваше «после 1904 Николай II стал вполне самостоятельным государем» относится как раз к послеманифестному, квазиконституционному периоду?
посл. Ваш тезис иной бы осмеял ввиду очевидной внутренней противоречивости — «стал самостоятельным, после того как потерял самост-ть» — но, может, Вы имели в виду другое?