[Вика]

Самое безобидное в этой бредовой истории — если она затеяна лишь для привлечения внимания туристов. А что, в качестве достопримечательностей для раскрутки того или иного региона уже привлекаются самые легендарные и анекдотические персонажи – от Деда Мороза в Великом Устюге до Мыши в Мышкине и Бабы Яги в селе Кукобой Вологодской области. Под Воронежем владельцы одного из придорожных мотелей на трассе М4 даже поставили скандальную статую коня «Ярыжа» с человеческими гениталиями – по свидетельству сотрудников гостиницы, десятки людей ежедневно останавливаются у статуи, чтобы сфотографироваться, многие из них остаются поесть или переночевать, пишет «СП». Для потехи можно и Соловья-разбойника «героем» сделать, в этом ракурсе и Батый уместно смотрится. Сторонники хана — не завоевателя, но основателя — собираются все тщательно обсудить – «без ложного патриотизма и идеологии, спокойно». Что ж, давайте спокойно.

«Идея увековечить в Астрахани хана Батыя представляется глубоко неверной сразу с нескольких точек зрения,— эксперт Александр Музафаров хорошо знает, что говорит.— Во-первых, сам Батый никакого отношения к Астраханскому ханству не имел. Правящая династия этого ханства вела свою родословную от его брата – Тукай-Тимура, а само ханство было основано около 1460 года бежавшим из Золотой Орды ханом Махмудом. Астраханские татары, составлявшие основное население, были потомками не воинов Батыя, а покоренных им народов – кыпчаков и хазар. Поэтому притягивания образа грозного завоевателя к местной истории выглядит сомнительным с исторической точки зрения».

Во-вторых, большинство граждан России считают хана Батыя жестоким завоевателем, поход которого прервал мирное развитие народов западной Евразии – волжских болгар, кыпчаков, русских. Наше государство, нравится это кому-то или нет, было основано русским народом, а для него иго стало одной из самых мрачных и тяжелых страниц истории. Можно говорить о том, что Батый сыграл большую роль в истории нашей страны, но подобную же роль пытались сыграть в ней и Наполеон, и Гитлер.

В-третьих, пресловутая «дружба» Батыя и Александра Невского – не более чем метафора, созданная историками-евразийцами для пояснения своей позиции в отношении Золотой Орды. В реальности великий князь Киевский Александр Ярославич был вассалом хана Золотой Орды Батыя и великого Кагана Гуюка. Их отношения были отношениями подчинения, а не равноправия и тем более дружбы. Поэтому идея использовать отношения Батыя и Александра Невского как символ дружбы между народами России порочна, ибо это будет символ неравенства и подчинения.

Идея постановки памятника хану Батыю поражает своим легкомыслием. Для русского населения памятник будет заметным раздражителем, для татар – стимулом к инсинуациям и ложному пониманию истории. Дело в том, что татарский народ в его современном виде возник через примерно сто лет после кончины Батыя, возник благодаря этническим и политическим изменениям, произведенным его завоеваниями, но отнюдь не по воле хана или его потомков.

Безусловно, нужно хорошо знать историю своей страны, но знание не отменяет отношения к деяниям прошлых веков. И если «добро остается добром в прошлом, будущем и настоящем», то и зло и жестокость остаются такими же. Хан Батый вошел в историю не как мудрый правитель, не как государственный деятель, а как жестокий и беспощадный завоеватель, прервавший историческое бытие народов. Стоит ли запечатлеть в бронзе символ жестокости?

KMnews