[Вика]

«Идея поставить в Астрахани памятник хану Батыю представляется глубоко неверной сразу с нескольких точек зрения, - комментирует предложение астраханцев Александр Музафаров, эксперт Фонда исторической перспективы. - Во-первых, сам хан Батый никакого отношения к Астраханскому ханству не имел. Правящая династия этого ханства вела свою родословную от его брата – Тукай-Тимура, а само ханство было основано около 1460 года бежавшим из Золотой Орды ханом Махмудом. Астраханские татары, составлявшие его основное население, были потомками не воинов Батыя, а покоренных им народов – кыпчаков и хазар. Поэтому притягивания образа грозного завоевателя к местной истории выглядит сомнительным с исторической точки зрения.

Во-вторых, большинство граждан России считают хана Батыя жестоким завоевателем, поход которого прервал мирное развитие народов западной Евразии – волжских болгар, кыпчаков, русских. Наше государство, нравится ли это кому-то или нет, было основано русским народом, а для него Батыево нашествие стало одной из самых мрачных и тяжелых страниц истории. Можно говорить о том, что Батый сыграл большую роль в истории нашей страны, но подобную же роль пытались сыграть в ней и Наполеон, и Гитлер.

В-третьих, пресловутая «дружба» Батыя и Александра Невского – не более чем метафора, созданная историками-евразийцами для пояснения своей позиции в отношении Золотой орды. В реальности великий князь Киевский Александр Ярославич был вассалом хана Золотой Орды Батыя и великого Кагана Гуюка. Их отношения были отношениями подчинения, а не равноправия и тем более дружбы. Поэтому идея использовать отношения Батыя и Александра Невского как символ дружбы между народами России порочна, ибо это будет символ неравенства и подчинения.

Поэтому с исторической точки зрения нет никаких оснований для увековечивания хана Батыя в памятнике.

Сама идея постановки памятника хану Батыю поражает своим легкомыслием. Для русского населения памятник будет заметным раздражителем, для татар – стимулом к инсинуациям и ложному пониманию истории. Дело в том, что татарский народ в его современном виде возник через примерно сто лет после кончины Батыя, возник благодаря этническим и политическим изменениям произведенным его завоеваниям, но отнюдь не по воле хана или его потомков.

Безусловно, нужно хорошо знать историю своей страны, но знание не отменяет отношения к деяниям прошлых веков. И если «добро остается добром в прошлом, будущем и настоящем», то и зло и жестокость остаются такими же. Хан Батый вошел в историю не как мудрый правитель, не как государственный деятель, а как жестокий и беспощадный завоеватель, прервавший историческое бытие народов. Стоит ли запечатлеть в бронзе символ жестокости?

И здесь полезно вспомнить один исторический пример – в XIX веке в Новгороде Великом строился памятник «Тысячелетие России». На нем изображены 129 фигур выдающихся людей русской истории. Но одной среди них нет – фигуры первого русского царя – Иоанна IV Грозного. Потому что, несмотря на все заслуги перед Россией этого государя, было бы немыслимо поставить ему памятник там, где на землю пролилась кровь тысяч жертв его террора. Поэтому ни одного памятника Ивану Грозному в России нет».

«ИД Свободная пресса»