А сегодня иначе? Что можете сказать о том, как сейчас по телевидению транслируют то, что происходит в западных странах?
Сейчас просто выяснилось, что не бывает объективной информации. Для меня новости это то, что пишет пять газет, которые я читаю или новости агентств, которые я вижу на своем мониторе. Для Вас – Ваши источники информации. Для кого-то новость в том, что в Москву приедет Бред Питт. Для какой-нибудь девушки – новая коллекция мод. Одинаковых для всех новостей нет. По некоторому общему согласию, мы принимаем за главные те новости, которые транслируются федеральными каналами. Те пять-десять основных тегов о том, что делает президент, что делает премьер, что делают европейцы, китайцы, террористы. И в интересах того примитивного, и не очень умно сформулированного госзаказа федеральные каналы занимаются селекцией новостей. Они работают на эту пропагандистскую задачу.
А госзаказ состоит в том, что показать, что у нас лучше, чем там?
Я не думаю, что госзаказ такой. Не знаю, как он точно звучит. То, что сегодня аудитория федерального телевидения получает недостаточно полную информацию, это понятно. Они не говорят о некоторых важных вещах, когда их просят об этом не говорить. Или наоборот выбирают важные, на их взгляд, которые работают на какую-нибудь задачу. Например, разгон демонстрации в Лондоне, чтобы подтвердить, что полиция везде работает жестко. Они это и показывают, и, кстати, правильно делают, я считаю. Мы понимаем, что это государственные новости, и мы должны понимать, что они хотят сказать. Я не понимаю этой проблемы объективности. Если вам не нравятся госновости, посмотрите негосударственные СМИ. Вариантов у вас миллиард. Кто заставляет верить в то, что говорит гостелевидение? Но для информированного человека важно понимать, что хочет ему сказать государство. Особенно в нашей стране, где государство столь враждебно и пренебрежительно относится к своим гражданам.
Ну а как же необходимость альтернативных точек зрения? Вы же именно этим занимались во «Взгляде»?
Вы знаете, мы стоим на разных исторических этапах . Сегодня невозможно создать такую программу. Нет информационной блокады. Бери новость там, бери там. Борьба идет за влияние. Мы на «РБК» даем более сбалансированные новости, чем первый канал или второй. Те, кто критикуют телевидение, тоже борются за влияние. Они считают, что если их начнут показывать, они станут более популярными. Сейчас они не популярны. И на каком основании им кто-то должен давать федеральный эфир?
Слишком слабое государство так же опасно, как слишком сильное… Вот поспорить о том, стакан наполовину пуст или полон, можно. Но тут нужны аргументы. Аргументов со стороны тех, кто рвется на федеральный эфир, я не вижу. Да, во «Взгляде» мы давали точки зрения людей, которые потом стали политической элитой, но эта была другая вещь в совершенно другом историческом периоде.
А если мы говорим о транслировании на другие страны, то есть о современном иновещании… Что вы можете сказать об этих проектах?
Мненравится RT, мне нравится, что это не RussiaToday. Я даже смирился с их мусульманской графикой. Я смотрел инаугурацию Путина у них. Они это делают как-то легко. Мне очень понравилось. Я уж не говорю, как они провели информационную компанию во время войны в Осетии. На Западе столпы свободных СМИ, знаменитые журналисты, информационные агентства все легли, старательно лепили героя из Саакашвили. Это был конец англосаксонской журналистики, на мой взгляд.
И как это случилось, по-вашему?
Я не знаю как, но оно случилось. Я не интересовался этим. На международных конференциях часто спикеры говорят, что у нас в России царит информационный диктат, а они существуют в условиях свободы прессы. За те десять дней стало понятно, что на Западе не живут в странах со свободной прессой. Их страны более богаты, там реже возникают ЧП. Но вот оно возникло. И вся эта свобода померкла в одночасье.
То есть вы считаете, что западные СМИ не объективно настроены по отношению к России?
Да их просто в «Камеди клаб» надо показывать. RT гораздо более сбалансирован.
Западные эксперты упрекают их в излишней пропаганде?
На то они и западные эксперты.
Но вот, например, они не всегда объективно освещают протесты в России. Или не показывают Алексея Навального и оппозицию в должной мере? А ведь эти события влияют на настроение в российском обществе.
Мне кажется, все зависит от аудитории. Надо смотреть, как Маргарита Симоньян решает государственную задачу, которую перед ней ставят. Это тонкий вопрос. Давайте попробую ответить косвенно на примере РБК. На «РБК» мы даем больше информации о действиях оппозиции, чем государственные федеральные каналы, но мы вещаем на российскую элиту. В любой стране элита определяет движения и развитие. И наша – не исключение. Ее представители – зрители РБК – более тонко и болезненно реагируют на то, что происходит, по сравнению с остальными гражданами. Это люди, которые принимают решения. И для них очень важно в нюансах понимать нынешнее состояние общества. Поэтому мы стараемся давать сбалансированную политическую информацию, в том числе транслируем и представителей оппозиции. Но мы, например, в меньшей степени, чем госканалы, чем RT, даем Жириновского и Зюганова. Для нашей аудитории они не являются самостоятельными политическими игроками. Нашей аудитории интересна власть (включая «Единую Россию») и разная реальная оппозиция.
Но как же объективная журналистика? Ведь говоря о России, СМИ должны показывать полноценную картину того, что там происходит…
Объективной журналистики не существует. Существует редактор, который определяет свою объективность, как он ее понимает. Существует журналист, который исследует проблему для своей редакции. Он пытается быть объективным, подать информацию сбалансировано. В редакции его рихтуют уже с позиции того, как редакция понимает свою объективность. Вторая объективность. Есть хозяева издания, это уже третья объективность. Если они плохие хозяева, то ставят плохие задачи. Если бы Прохоров мне сказал, что это будет канал «Гражданской платформы», я бы возмутился. Доминирующая сила в нашей стране сейчас «Единая Россия». У меня такая позиция. Нам надо показывать ситуацию сбалансировано. Да, мы показываем про «Гражданскую платформу», но нельзя показывать больше всего именно эту политическую силу. Для госканалов есть свои задачи. И, кстати, преуменьшать эти задачи глупо, не патриотично и граждански опасно. Без телевидения не решаются фундаментальные проблемы для российского общества: борьба с педофилами, наркоманией, нарушениями в сфере ЖКХ, коррупцией. Наше телевидение в этом не участвует? Неправда, участвует. Но есть конкретные пожелания товарищей, популярные в интернете среди сотни тысяч человек… И я не вижу причин, почему их обязательно надо показывать на всю страну.
http://polit.ru/article/2013/06/17/lubimov/