Показать сообщение отдельно
  #4  
Старый 24.08.2008, 13:22
SfO SfO вне форума
Прохожий
 
Регистрация: 24.08.2008
Сообщений: 22
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
По умолчанию

Очень интересный, дипломатично написанный текст. Однако всё, что нужно, автор аккуратно обошел. Складывается такое впечатление, что царь не имел никакой власти и всё зависило от окружения, на которое и свалены все претензии к царю. Однако деятельность С.Ю. Витте и П.А. Столыпина была приписана практически к личным заслугам царя!
Давайте отделим мух от котлет и попытаемся понять, что такое царь и что от него зависит. Именно царь, приходящий к власти, должен найти нужных людей. В таких случаях говорят, что на решения давило дворянство. Справедливый вопрос – а зачем тогда нужен царь, если он не способен руководить страной? Ответ прост – царь должен был начать формировать не странные думы, когда уже совсем горячо стало, а постепенно реализовывать и развивать демократический аппарат. Всё, что делалось в верхах, мало волновало простой народ, который быстро поддержал первую выгодную ему идею.
Есть в тексте и попытки описать личные качества – вот только какая разница, кто он такой. Главное – результат. Я тоже имею некоторое образование, похуже, чем у царя, однако никакая страна при мне «случайно» не развалилась. Предлагаю свою кандидатуру вместо Николая ii. ПРИ мне, собственно, и формировалась нынешняя Россия, а я этому даже не мешал.
Напомню, что именно глава правительства, царь, допустил развитие в стране такой ситуации, что эта же страна его и свергла. На нём кровь всех преступлений коммунистического режима. На нём кровь его собственной семьи. Именно при нём страна увязла в Первой Мировой (и не надо рассказывать людям о царских пожертвованиях – мы в 21-м веке, сейчас та идеология не требуется). Абсолютно не понятно, как без ведома высших чинов была расстреляна мирная демонстрация. Это показывает полную деградацию вооруженных сил.
Одним словом, статья не отрицает, что многочисленные успехи были достигнуты за счёт окружения, однако его же и обвиняет в крахе режима. Автор попытался сказать, что всё положительное произошло благодаря его личной заслуге, а отрицательное – из-за неосведомлённости монарха.
Ответить с цитированием