Очень интересно анализировать подборку материалов "на витрине" про каждый персонаж. Особенно интересно сравнивать уровень подборки в "спорах историков".
Например в подборке про князя Александра один из упоров сделан на том, чтобы показать его "потенциальным" предателем. В стиле "А был ли Александр ИСТИННО православным?"
Расчитано в первую очередь на основную массу любого форума, воспринимающих и думающих только "по шаблону". Давайте слегка проанализируем?
Основная разработка князя первоначально задумывалась с упором на его "святость", что обусловило и поддержку церкви. Слава Богу
, для большинства из нас его святость не существенна, тем более признанная эдак "задним числом". Нам его другие качества да деяния важнее. А церкви для поднятия своего престижа всегда были нужны "иконы". Князь на эту роль отлично подошёл.
Мне видится, что для самого князя (как для любого действительно великого правителя) вопрос веры значил значительно меньше, чем вопрос страны и народа. Исходя из известной мне информации (как видите, я не ссылаюсь на неё, как на юридические факты, в отличие от многих местных спорщиков), князь действительно имел переписку как с Папой Римским, так и со многими светскими и духовными правителями Европы. НО, что неизвестно (видимо) большинству пишущих здесь, князь также общался в Орде с представителями ислама (весьма авторитетными духовными лидерами), часто встречался с несторианами (ещё одна, несправедливо забытая, ветвь христианства), знал основы буддизма и даже гостил по дороге в Монголию у местных шаманов. Вот только нет информации, имел ли он общение с иудеями?
Вам это ничего не напоминает? А я вижу прямую параллель с описанным в источниках (не утверждаю достоверность!) выбором Владимиром веры для Руси Киевской.
И если кого-то коробит это "неверие в силу креста животворящего", то уж простите князя. Он ведь не знал, что он святой! Он больше о стране думал, чем о каких то догматах замшелых. Он для Руси выбирал ДРУЗЕЙ и ИДЕЮ. (Ещё одна параллель с нашими днями. Мы разве не тем же занимаемся?) И таки выбрал... монгол.
Для удивившихся простая информация: 1. Сарайская епархия тогда была одной из самых влиятельных (и гибких) в православном мире. 2. Сартак (из Чингисидов который, кто не знает), судя по всему, был преданным (но тайным, поскольку Чингисидам предписывалось не менять веру своих предков) несторианином, то есть ХРИСТИАНИНОМ, как и большинство его окружения. По крайней мере, его мать - точно несторианка. 3. Монголы лояльней всех в мире относились к праву человека исповедовать свою веру. Потому у них в Ордах одно время даже манихеи с митраистами встречались.
Если смотреть с ЭТОЙ стороны, то всё встаёт на свои места: Александр произвёл сбор информации о наиболее значимых верах и их адептах, анализ её и сделал вывод - менять не на что не будем, дружить будем с самыми "продвинутыми" (что безопаснее) и "толерантными" (чтоб не мешали силёнок набираться), а веру свою слегка модифицируем, "очеловечим", а то шибко церковники заноситься начали, избранными себя считать. Кстати, несторианство было значительно менее элитарным, простонародным, чем тогдашнее православие. И именно благодаря этому на Руси чуть позже появились такие "народные" подвижники, как Сергий Радонежский, с образом которого церковь до сих пор бьётся, а исковеркать не может. Но это уже другая песня.
Потому местные киборги (или кто там за ними?) своей подборкой добились прямо противоположного: князь выглядит не предателем и иудой, а разумным правителем, для которого благо народа выше ритуалов. Потому для него главным мерилом не "вера" (то есть религия) была, а СОВЕСТЬ!
Отличный мужик был! Нам бы сейчас хоть одного такого, на развод.
