О чём спорим?
Бесспорно интересно и поучительно читать всё это.
Однако, о чём спорим? Может кто-то забыл, но мы выбираем не победителя телешоу, который получит свой «миллион». Мы выбираем ИДЕЮ, которую олицетворяет человек в наших с вами умах. Чтобы потом эту идею использовать для построения концепции национального самосознания.
А вы здесь грязное бельё перекладываете. Покажите мне из этой "золотой полусотни" хоть одного, кто без греха. О ком нельзя написать книгу страниц на 200 с названием "Каким г..м был имярек". Да даже о любом из нас при старании можно. А уж о всяких западных Карлах Великих их давно уже гора написана.
Я попробую определить, в чём же идея (идеи), связанные с князем Александром.
1. Олицетворение хороших человеческих (в том числе мужских, что в наше время существенно влияет) качеств: ум, храбрость, гордость, уверенность, внутренняя сила, достоинство. Надеюсь, никто отрицать не будет, что сейчас нам без этого - каюк. И, что немаловажно, никакой пошлятины. Потому что не знаем. И хорошо. Трудно воспринимать идеи человека, о котором знаешь, сколько раз он болел сифилисом, сколько у него было любовниц и как часто он нажирался вдрызг. Хотя то, что он "мужиком нормальным" был - никто не сомневается.
2. Заслуги в защите национальной самобытности народа Руси. Князь на нашу землю немцев (читай католиков) не пустил, от монгол дипломатией защитил. И не важно, что с немцами там и полоцкие, и пскопские быть могли. Привели врага - сами враги. И не важно, что перед ханами унижаться пришлось, дань платить. Зато и землю и народ сохранил. Да и монгол использовать смог, запад да литву ими пужал, да неслухов окорачивал (потому не русские русских били, а инородцы, а государству в целом - польза). Разные Березовские да Ходорковские завсегда были. И таким умением у власти стоящего восхищаться надо, а не в вину правителю ставить.
3. Важно, что люди, землю эту населявшие, именно при Александре начали осозновать свою общность. И это после веков внутренней резни, когда (например) владимирцы киевлян за нелюдей считали. И наоборот. И гробили почём зря, и совесть не мучала.
Именно при Александре начинаются совместные действия бывших врагов против внешнего (по отношению к Руси) противника, а не против соседа. Именно тогда начали понимать что мы – уж точно не «немцы». Также, как потом решили, что мы – не «татары». Не было бы Александра (идей, которые он дал людям) - не было бы и битвы Куликовской. Ведь даже карательная экспедиция Батыя завершилась успехом только потому, что каждый за свой амбар дрался. Вот он и перещёлкал по одному.
Потому я бы дал ему титул «Объединителя» душ человеческих.
Вот так мне видится. А считать его главными достоинствами Невскую битву да Ледовое мордобитие – значит считать Солнце «круглой плоской жёлтой лепёшкой». Хотя неплохой часто применяемый приём в спорах – упрощение с одновременным унижением.
И не смогу удержаться от пары комментариев - ответов.
1. Его брат Андрей мог быть замечательным мужиком, великим полководцем, ангелом небесным (хоть многие утверждаю, что порядочным дерьмом был братец). Он сделал две гигантские ошибки: поставил на союз с католиками и монгол не союзниками видел, а врагами. Хотя монголы с присоединёнными народами очень даже милосердно обходились, ничего своего не навязывали, дали Руси время раны зализать, да с силами собраться. А немцы всех «осчасливленных» резали почём зря, порой даже в веру свою переводить не пытались. Впрочем это их ничему не научило. Потому только идиот мог бы под немца податься.
(ПРИМ.! С ужасом представил себя гражданином объединённой Европы. Да ни в жизнь. А куда б я мозги да совесть дел?)
Короче, прямая противоположность брата. Потому Александр его верно гнобил. Предатель он интересов русских, тот братец. Больно ему роскошь вельмож европейских, да всевластие в душу запали. А мужик может и ничего.
2. То что дань платил, так то ведь плата за политическую поддержку да военное прикрытие. Ни один отморозок западный тогда по серьёзному с татарами силой меряться не стал бы. А уж на того, кто с ханом побратался, рот разевать - и думать стрёмно. Да и веком позже уже мы начали монголам помогать да прикрывать.
Кстати, дань «людями» не платилась. Это господа «эксперты» нас с Западом путают, где крестьянин в то время был разновидностью некрупного домашнего скота. У нас крестьяне при Александре вольны были князей менять, если, конечно, долгов да отработок не было. А как долги им создавать, так на то у князя управители хитромудрые имелись. Но если ты чист - иди на все четыре стороны. А вот то, что Сарай тогда центром и торговым и промышленным и культурным был - так потому люди туда сами уходили, на заработки, а то и «эмигрировали». К инородцам монголы вполне «толерантно» относились, а уж к выходцам из подвассальных территорий, так вообще как к своим. Кстати, процесс был обюдным. Посмотрите только друг другу в лица внимательней, да к фамилиям многим прислушайтесь.
3. Спор о том, было ли Ледовое побоище, родственен открытиям ряда современных экспертов, что не было Куликовской битвы или похода Игоря на Царьград. Не говорю о моральной стороне открытий. Но история – это наука о том, что могло бы быть, если всё действительно так и было. Вы ещё «Повесть временных лет», открытую «славянскими» академиками Миллером, Фишером и (по моему) Бауером, бесспорным историческим источником назовите.
|