[tutchev]

Сообщение от Либерал

Все равно отбросив все возможные предположения со словами "если бы", "может быть"... в России нет никаких предпосылок к востановлению монархии, даже конституционной, что можно объяснить рядом вполне естественных факторов:
1. Общество не готово к переходу на новый политический строй, больше половины населения поддерживают нынешний курс.

Полноте! Тефлоновые рейтинги только у Путина и Медведева, а вовсе не у правительства и нынешнего курса. Сейчас не буду искать результаты соц.опросов на тему "доверяете ли вы правительству" или "поддерживаете ли вы курс Кремля", но помню, что даже еще до кризиса больше половины не доверяли и не поддерживали.
А тефлоновые рейтинги (прежде всего Путина) после 2005\2006гг объясняются двумя причинами:
1. В авторитарных системах рейтинги правителей очень долго могут быть высоки просто из-за того, что все центральные тв и почти все СМИ контролируются Кремлем. Ну а из регулярно смотрящих зомбоящик более 60% "ведутся" на пропаганду - это просто научный факт.
2. Также после 2005\2006гг доверять соц.опросам на подобные темы контролируемых Кремлем центров изучения общественного мнения просто нельзя. Года два назад я случайно нашел в интернете материалы какого-то научного симпозиума ВЦИОМ, ФОМ, "Левада-Центра" - и они там прямо об этом говорили, и обсуждали приёмы "научной натяжки" рейтингов. Говорили они и о том, что если до 2003г люди охотно отвечали на опросы как по телефону так и в лично, то после 2003\4гг только около 40% опрошиваемых соглашаются отвечать на вопросы - и понятно, что это в основном как раз сторонники "Единой России" и лично Путина.
Еще можно доверять опросам, не затрагивающим напрямую рейтинги власти, но уже давно нельзя доверять опросам по доверию власти.
Наконец, даже если взять результаты голосований за Путина (за Медведева) или за "ЕдРо", то их 70% при явке не более 55% (приблизительно цифры называю) - это никак не "больше половины" от числа всех избирателей. Это меньше 40%. Тоже много, конечно, но - см. п.1 в этом сообщении.
Ну и уж совсем несерьезно говорить о поддержке власти в кризис, тем более когда еще и конца его не видно.

2. В России нет монархической политической партии, которая бы отстаивала соответствующие интересы.

Это серьезное замечание, согласен. Замечу однако, что до 1917 года (в 1907-1917гг) монархическая партия и монархическая печать были относительно слабы и Государь не считал нужным их сильно поддерживать, так как считал, что его "партия" - весь народ. И он был прав по своему. Однако, все же слабость монархических организаций и СМИ сказалась все же в последние месяцы перед и в дни Февраля 1917 года.
В общем, в этом вы правы, Либерал. Насчет монархических партий и СМИ - это надо будет думать монархистам.
Что касается меня, то я не политик, так что только своим пером смогу поучаствовать в этом, а не в организационных делах.

3. Пока у власти "Единая Россия" говорить о каких-либо радикальных преобразованиях нет смысла.

И в этом вы правы. Но ведь и сам Путин в 2000г в книге "От первого лица", отвечая на вопрос журналиста о восстановлении монархии в России сказал что-то вроде (цитирую по памяти) "у нас многое кажется невозможным, а потом вдруг бац!..". Кстати, в той книге он в общем позитивно о конституционных монархиях отозвался и сослался на пример Испании.

Вижу, вы преданы своей идеи и взглядам, но стоит смотреть на вещи трезвыми глазами. И не надо сравнивать Западные страны с Россией с той стороны, с которой Вы это делаете, там живут люди совершенно с другой историей, менталитетом, культурой...Более того, назовите мне хотя бы одну цивилизованную страну, где монархия сменила бы демократию. Тогда и будем думать, рассматривая причины данного перехода.
Боюсь не доживу до того момента, когда в Конституции России промелькнет словосочетание "Конституционная монархия". А никаких формальностей в ней нам не нужны.

Еще в 1905г Норвегия на референдуме выбрала монархическую форму правления. А по тем временам она (и после отделения от Швеции) была вполне демократической страной.