[EOO]

Каждое время выдвигает своих героев, и если бы подобный опрос проводился, например, в Китае по времена Мао или у нас во времена Сталина, ни минуты не сомневаюсь в том, кому бы достался народный приз (впрочем, никакой дискуссии по этому поводу просто не было бы).

Голосуя сегодня за то или иное историческое лицо, мы одновременно выбираем для себя поставленные им цели и методы их достижения, которые в наибольшей степени отвечают нашим сегодняшним чаяниям и потребностям. В разные периоды своей истории Россия была очень разной, и очень бы хотелось, чтобы для наших современников именем, отождествляющим Россию, стал ее великий реформатор и созидатель АЛЕКСАНДР II . Осталось лишь вспомнить о его истинном величии.

Нет ничего удивительного в том, что мы, его неблагодарные потомки, почти забыли имя Александра Освободителя - в прежних школьных учебниках вообще не было принято держать царей за героев отечества, и единственные, кто еще кое-как выделялся из общей массы монархов, были Иван Грозный, Петр Великий, да еще Екатерина II.

Если вспомнить стиль и методы правления каждого из этих государей, то думаю, большинству из нас Иван Грозный более всего запомнился своим жестоким нравом и кровавыми расправами, а также картиной Репина, где царь убивает своего сына. Петр Первый, несмотря на всю свою необузданность, произвел более благоприятное впечатление широким и почти революционным размахом своей деятельности (бороды стриг, окно прорубил, ученость насаждал, флот создал и посуху перетащил, горы костей положил, но город на болоте построил…). Наверное, по причине такой революционности даже в советских учебниках ему было отведено весьма достойное место. Что же касается Екатерины II, то при всем многообразии ее деятельности, в памяти почему-то сохранился только факт ее длительной переписки с Вольтером. Несмотря на некоторое утрирование, согласитесь, что со знаниями истории у большинства наших граждан дело обстоит именно так.

Где уж тут знать об Александре II и его отличии от других Александров… Кажется, это тот, кого убили народовольцы? Но ведь любой взрослый гражданин нашей страны, воспитанный в ненависти к царизму и восхищении героической борьбой с самодержавием за народное благо, в глубине души уверен, что расправа со всякими угнетателями и эксплуататорами была более чем оправданна и, возможно, даже необходима. Тем более, что имена отдельных революционеров-террористов до сих пор украшают улицы некоторых наших городов и сел…

Несмотря на всю поверхностность наших исторических знаний, народная память все же скрепила имя Александра II с фактом отмены крепостного права. Однако поскольку сама проблема крепостничества у нас до сих пор уж как-то очень стыдливо замалчивается (несмотря на вроде бы все возможности открытого разговора на эту тему), то и подвиг императора на этом поприще в 1861 году в глазах многих стал чем-то незначительным, безликим и невыразительным или как минимум чем-то само собой разумеющимся, о чем не стоит и говорить.

Если общество не придает проблеме своей многовековой внутренней разобщенности почти никакого значения и в течение долгих лет всерьез не оценивает суть, причины и следствия этого явления своей истории, то уже одно только безразличие к этому вопросу автоматически обесценивает как саму отмену крепостного права, так и гигантский и мужественный прорыв Александра II в этом направлении.

Вот для США отмена рабства в 1863 году в результате кровопролитной войны севера и юга и проблема создания единой нации, по-видимому, до сих пор является основной болевой социальной точкой - поэтому недавний приход афроамериканца в Белый дом и стал поводом для такого завидного энтузиазма и массового ликования как черных, так и белых, вызвав законную гордость за свое отечество даже у тех, кто голосовал против кандидатуры Барака Обамы.

Интересно, что с момента отмены рабства по обе стороны океана прошел практически одинаковый отрезок времени. И тот факт, что, несмотря на прошедшие полтора века проблема внутреннего единства нации по-прежнему сохраняет для американцев свою остроту и актуальность, косвенно свидетельствует о сохранении похожей проблемы и для нашей страны - ведь такие серьезные социальные язвы как рабство быстро не заживают, и следы этой тяжелой болезни у нас не видны явно только по той простой причине, что у всех нас один и тот же цвет кожи и, будь потомки наших крепостных цветными, всё было бы гораздо яснее и очевиднее...

С теми, кто полагает, что русская революция раз и навсегда покончила с последствиями почти трехвекового крепостного права в России, соглашусь только отчасти – исторический маятник просто качнулся в обратную сторону, где отыгрался на безвинных потомках прежних ярых крепостников, так долго и нагло пренебрегавших правами своих соотечественников. Радикал социального напряжения сменился на противоположный, сохранив в обществе элемент разъединения и суть прежних пренебрежительных и даже агрессивных взаимоотношений, но только в противоположном варианте. Слава Богу, что после кровавого революционного эксперимента и в ходе последующей естественной эволюции к сегодняшнему дню наше общество все-таки стало гораздо более социально однородным, чем когда-либо в прежние годы.

Однако следы застарелой болезни все еще дают о себе знать в виде неуважения к личности другого человека и неумения (или нежелания) решать проблемы совместно, путем компромиссов, взаимных уступок или простой доброжелательности. Вспомните, что еще совсем недавно было позволительно обзывать интеллигенцию «гнилой», еле терпеть ее в качестве «прослойки» между рабочими и крестьянами и пренебрежительно выговаривать ей словами «а мы университетов не кончали». А тут еще новая российская напасть в виде очередного, почти молниеносного расслоения на новых богатых и новых бедных, в результате которой наша (уже советская) интеллигенция была вынуждена бросить свои научно-исследовательские институты и пойти в гувернеры, кухарки и горничные в семьи новоиспеченной знати и терпеть их разносы и малейшие капризы только потому, что надо как-то себя прокормить.

Ой как не хочется снова наступать на те же самые грабли…

И это после всей пролитой крови и стольких усилий, потраченных на создание единого и справедливого общества? И это вместо того, чтобы стремиться к настоящему внутреннему единению, скрепленному общими интересами и совместными справедливыми целями? Единению не в том лозунговом варианте, который на каждом углу декларировался в годы советской власти, а в смысле того действительного внутреннего единства, которое основано на коренном уважении друг к другу, взаимной поддержке и умении соблюдать не только свои интересы, но и интересы другого? Настоящему единству нации, где глумливые отношения по принципу «хозяин-раб» или «я начальник–ты дурак» просто невозможны и совершенно недопустимы? Тому единению, которому не страшен ни один внешний враг?

Если всё сказанное верно, то придется признать, что в основе коренного и страшного разъединения нашего народа, позже обернувшегося кровавой революцией, гражданской войной, многочисленными сталинскими чистками и последующими гонениями на разные слои населения, лежало крепостничество, повлиявшее на все стороны развития общества и его нравственный потенциал. Придется признать, что это зло, продлившееся у нас дольше, чем целое татаро-монгольское иго, стало величайшим из зол, когда-либо случившихся с Россией. А если это так и есть, что нам остается с почти математической точностью определить, кто из наших предков сделал наибольший вклад в дело преодоления этого коренного разъединения русского народа и созидания нового российского общества на совершенно иных началах.

Современные историки все больше склоняются к выводу, что рабство в России не пало бы само собой и еще долго сохраняло бы свои права, если бы Александр II практически единолично не одолел косную и агрессивно настроенную крепостническую среду, беззастенчиво позволявшую себе жить за чужой счет и распоряжаться своими кормильцами как скотом или рабочим инвентарем. Именно этот миролюбивый человек, столкнувшись с настоящим «террором среды» со стороны дворянского общества своего времени, сумел сделать то, что не удавалось ни одному из его более грозных предшественников, каждый из которых отступал, едва прикоснувшись к этому «неприкосновенному» вопросу. Исключениями не были ни Петр Первый, ни Екатерина Великая, ни Александр I, одержавший верх над Наполеоном…

Рассказ об их неудачах достаточно длинен и потому потребует отдельного разговора, к которому еще надо подготовиться.
Читайте В.О.Ключевского, господа!