[tutchev]

Сообщение от Трианон

А по-моему вы еще больше идеализируете монархию, чем мы Сталина

Ошибаетесь. Я неоднократно писал о том, что к началу 20-го века Россия лет очень сильно отставала от Европы и США по многим показателям, что и к 1917 году, хотя Государь обеспечил мощный рывок, но и по абсолютным показателям,и тем более по производству на душу населения отставание было еще большим. Я писал также о реальных недостатках Николая Второго (реальных, а не лживых мифах). Я писал также о своих сомнениях в том, не был ли Государь слишком либерален в 1914-1917гг. А уж о ближайших родственниках Государя - чего только я не писал. Также и о вине РПЦ в постепенном отхождении народа от истинного православия, об этом я тоже писал.
Так что монархию я не идеализирую - ни вообще, ни российскую до 1917 года. Другое дело, я считаю, что это более подходящая форма правления для России, чем президентская республика, тем более парламентская.

Но сразу вот у меня возник миллион вопросов. Монархия абсолютная или конституционная?

Я считаю, что конституционная, хотя некоторые монархисты считают именно абсолютное самодержавие лучшим вариантом и для современной России. Теоретически (в христианских социальных доктринах) высшей формой правления считается теократия (типа нынешнего Ирана в мусульманстве), затем идет абсолютное самодержавие. Еще менее совершенна (с православной, да и вообще с христианской точки зрения) конституционная монархия, и гораздо менее всего этого - республиканская форма правления.
Однако, вся проблема - в готовности народа к этим более высоким формам правления (монархическим). Николай Второй уже к началу 1917 года считал народ не достойным самодержавия (не готовым, деградировавшим в духовном развитии), и прямо сказал об этом 30 декабря 1916 года на встрече с Дж.Бьюкененом (он, правда, не понял - как можно понять из его мемуаров).
Тем более сейчас народ не готов - не только к самодержавию, но и к конституционной монархии того типа, которая была у нас до 1917 года.
Возможно, готов к конституционной монархии современного европейского типа (ближе всего - Испанского). А уже затем, под началом такого типа современной конституционной монархии, возможно развитие к более высокой монархии, более подходящей для России.
Что касается лично Государя, Николая Александровича Романова (и его семьи) - то это был человек (и это была Семья) из будущего! Из будущего нашей России!

В монархи Рюриковичей, Романовых или еще кто достоин?

Не знаю. Когда Бог решит, что время пришло - тогда и узнаем.

Где гарантия, что какой-либо из монархов не окажется развращенным и безнравстенным человеком?

Если говорить о современности, то как-то не возникает подобных проблем в современных европейских монархиях. Отчасти это связано с тем, что с младенчества наследников воспитывают для трона. Но более (с точки зрения верующего человека) - с тем, что монарх от Бога помазан на царство.

Восстановится ли крепость и как будет происходить этот процесс? В принципе вопросов еще много

Вообще-то об этом рано говорить. Но, я думаю, Вы и сами, Трианон, согласитесь, что монархия для России - самая подходящая форма правления. Вся история России, вплоть и до последненго времени об этом говорит. Плохо, когда "генсеки" или "президенты" вольно или невольно "косят" под царя - кто под Ивана Грозного, кто еще под кого. Еще ведь и Брежнев на вопрос внука ("деда, ты - царь?") отвечал - "вроде того". Из этого ничего хорошего не получается и не получится. Есть Бог, а есть обезьяна Бога.

Обсуждать вопросы, конечно, можно. Но рановато еще.