В оценке
ПЕТРА I КАК ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ (3,6%) мнения разделились. В одних контекстах он оценивается положительно. Наиболее частотным здесь является утверждение, что Петр I – «Великий Российский реформатор. Хоть как-то преобразил страну, искоренял дикие нравы, в общем поставил на путь развития» (Lord Vader, Слава великому реформатору – форум проекта «Имя Россия»). В других утверждается, что Петр был тираном, равным по масштабам Сталину: «А Петрушу сам дьявол не смог бы испортить, ибо портить уже было некуда... Тиран, одно слово. Хоть и просвещенный, конечно..» (wrangler, Опоздание монарха, Ведомости).
В ИСТОРИЧЕСКОМ ВРЕМЕНИ (7,1%) фигура Петра I рассматривается как некая «точка отсчета», разделяющая историю России на периоды «до» и «после» его правления. Интернет-пользователи признают тот факт, что Петр I сыграл огромную роль в истории России: Петр изменил ход истории, кроме того, в некоторых комментариях образ Петра I рассматривается в контексте современной действительности: Ничего не умеют и не могут, мелкотравчатые чиновники не более того. Нужен новый Петр I, Суворов, Сталин, Косыгин и т.д. С нынешними пропадем окончательно, какой бред несли на съезде "Едра", что значит налог с фактической прибыли, а не с прибыли на бумаге, так ведь прибыль и показывается только на бумаге, какую покажут, с такой и будет налог. Мрак и это заявляет премьер-министр. Нам просто конец если они далее будут управлять! Самое главное и им прийдет конец, они сами себя похоронят (vital, Президентская нумерология, Труд).
В 6,7% всех комментариев упомянуты
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА правления Петра I, при этом многие интернет-пользователи утверждают, что он действовал согласно сложившимся обстоятельствам и его действия были неизбежны (реформы и Северная война). Однако высказываются и мнения, что никакой необходимости в проведении реформ не было и положение народа во время правления Петра первого резко ухудшилось: Выиграла ли масса населения от петровских реформ? Нет. И вы, и другие косвенно с этим уже соглашались. Следовательно, реформы ведшие к тому, что даже необеспечивалось номальное проживание и воспроизводство населения, следовательно во временной перспективе ставился под вопрос само существование государства, не были направлены в интересах России (Хромец, Реформы Петра, исторический форум «Геродот»).
Кроме тематических направлений было выделено несколько полей, состоящих из компонентов, которые обозначают средства языка, используемые авторами комментариев. Эти поля имеют достаточно большой вес, что свидетельствует об активной интерпретации образа Петра I с помощью набора разнообразных языковых средств, позволяющих ярче выразить отношение к объекту обсуждения, а также оценить значение данной личности в истории страны.
ЯЗЫКОВАЯ ИГРА описывает те случаи, в которых в суждение вносится игровой момент, строящийся на способности используемых слов выражать разные смыслы, на их звуковом или внешнем сходстве с другими словами. Так, в некоторых номинациях ярко выражена ирония по отношению Петру I (герр Питер, Петруша Благочестивый, батюшка-преобразователь, Петька и т.п.). Интересным представляется тот факт, что имя Петра I используется в качестве метафоры (Абрамович – Петр I российского футбола) – образ Петра I воспринимается как символ нововведений и преобразований.
Поле
ВЫРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ / НЕРЕАЛЬНОСТИ. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что в основном (84,7%) авторами комментариев используется утвердительная модальность, то есть комментаторы высказывают суждения, воспринимаемые ими самими как реальное положение дел. 15,4% комментариев содержат обозначение нереальности. Это, в основном, рассуждения о возможном ходе истории при отсутствии в ней Петра I, например: Разумеется было бы! Почти каждый правитель приносил что-то свое. И Алексей Михайлович, отец Петра, был не чужд реформам (Ганнон, Что было бы с Россией, если бы не Петр I?, исторический форум historichka.ru).
ГРАФИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЭКСПРЕССИИ представлены, в основном, восклицательными знаками и многоточиями, разными шрифтами в написании одного комментария для привлечения внимания к отдельно взятым словам. Использование данных средств позволяет говорить о том, что в 13% высказываний обсуждение личности Петра I вызывает сильные эмоции у интернет-пользователей, оказывающие влияние на графический (материальный) облик суждения и потому, в отличие от образных смыслов, языковой игры и т.п., заметные любому читателю.
Таким образом, историческая реальность в сознании большинства интернет-общественности предстает как ряд субъективно понятных фактов, однозначно толкуемых пользователями. Каждый участник обсуждения утверждает свою версию событий как реально произошедшую. В качестве данности, которая при взгляде из современности имеет принципиально интерпретационную природу, во многом недоказуемый характер, история не воспринимается. В данном контексте исторические деятели, закономерности исторического развития обсуждаются как своеобразные «старые знакомые», без «дани уважения», которая обычно свойственна восприятию времен и ситуаций, связанных с важными событиями в прошлом. В рамках общественного интернет-сознания наблюдается очевидная тенденция к обытовлению истории. С указанных позиций логично стремление к обобщениям, выявлению закономерностей, параллелей с событиями других исторических эпох или современности, к обнаружению аналогий при сопоставлении разных исторических деятелей, причем достаточным основанием для подобного рода обобщений является личная убежденность пользователя. Модальность предположения, нереальности, которая в меньшинстве комментариев сменяет уверенно утвердительную модальность, как правило, связана с желанием пользователей смоделировать возможные ситуации, в которых какие-либо исторические события развивались иначе.
К личности Петра I в интернете можно встретить как положительное, так и отрицательное отношение. На первое место во всех суждениях о русском императоре выходит его деятельность – преобразовательная или разрушительная, направленная на внутреннюю или внешнюю политику и т.п. Черты характера, личные пристрастия Петра I становятся практически нерелевантны, вторичны для понимания мотивов его деятельности. Основными факторами, на фоне которых происходит оценивание Петра I, являются представления об исторической необходимости, о важности его решений для государства – масштабы, явно превышающие любую личностную систему координат. С одной стороны, подобное восприятие соотносится с традиционным пониманием истории государства как ряда жизнеописаний его правителей, с другой стороны, здесь выявлена доминантная в представлении массового сознания черта именно царя Петра I – его по преимуществу преобразовательная роль в истории, он предстает как олицетворенное деятельностное начало. Но есть и еще один – главным образом, коммуникативный – аспект, характеризующий интернет-аудиторию: интернет-общение каждого его участника ставит в позицию способного, имеющего возможность и право моделировать свою историческую правду.
http://www.e-generator.ru/news/?news_id=15559