Вообще, аргументы тех, кто выступают против Сталина, зачастую противоречивы. И не просто противоречивы, а отражают двойные стандарты:
Примеры:
1) говорят, что в войне победил не Сталин, а простой русский солдат. В то же время говорят, что в репрессиях виноват Сталин. Почему я не могу сказать, что растреливал не Сталин, а простой чекист Вася? Почему-то великие военные успехи всегда сопутствуют великим полководцам. Никто же не говорит, что, к примеру, солдаты Македонского, а не он, дошел до Индии. Именно благодаря ему и дошли. Так может быть, благодаря Сталину освободили страну и Европу?
2) Обвиняют Сталина в нападении на Польшу/Финляндию. А людям, которые это говорят, не кажется, что именно по этому план "Барбаросса" не удался. Ведь именно то, что граница была сдвинута, и не позволило немцам захватить Москву и Ленинград, которые уже практически были взяты. Сдвинем на то же расстояние, которое было до 39 года, и поймем, что, можно сказать, столица была бы взята и до Урала было бы уже не так тяжело пройти. А это все - война проиграна, дальше Гитлер и не собирался нападать.
2) когда хотят обвинить Сталина в продразверстке и пр., говорят, что Сталин был одной из основных фигур среди большевиков в тот период. Когда хотят сказать, что он, так сказать, воспользовался плодами трудов Троцкого, Ленина и пр., говорят, что он где-то, скажем так, отсиделся.
3) многие говорили какой плохой был Ежов, про "ежовые руковицы" сказали. А почему тогда они не благодарны Сталину за то, что он его расстрелял?
4) когда выступали за Николая II, они говорили, что проведенные реформы - его заслуга. Когда стали выступать за Столыпина - все, что происходило в стране, начали приписывать ему. Даже не так - все положительное. Все отрицательное списывают на инопланетян и пр.
5) "электрификацию придумали при царе, индустриализацию - Троцкий". Такими словами пытаются сказать, что он пользовался чужими плодами. Даже при этом я не рассматриваю, к примеру, был ли Троцкий автором такой идей. Не в этом суть. Хотелось бы напомнить, что, к примеру, вертолет, придумал еще Л. да Винчи. Или, к примеру, принципиальные идеи для выхода в космос - Циолковский. Одно дело - сказать, другое дело - воплотить в жизнь. Пример: что нам говорили о рыночной экономике 20 лет назад и похожи ли эти слова на то, что сейчас в стране? В то же время, то, что разработки ученых и инженеров в СССР при Сталине внедрялись очень быстро, не подлежит сомнению. В этом вопросе, кстати, лично для меня одна из основных заслуг Сталина.
6) Рассказывают, какие были честные царские генералы, которые воевали с большевиками. Но почему-то самый известный - Брусилов - перешел на сторону красных. Можно ли его назвать нечестным, или предателем? Или, к примеру, К. Рокоссовский, получивший много наград от царского правительства за первую мировую. Можно ли назвать человека, проливавшего кровь за РИ на фронте, получившего несколько георгиевских крестов, предателем потому, что он, считая существующий порядок в стране, скажем так, плохим, выступил против него?
Опять же, в таком случае, спрошу: считают ли монархисты предателями Ельцина, Путина??? Ведь эти люди присягали на верность СССР.
7) приводили слова Черчилля о Николае II, видимо считая его словами значимыми. При этом о том, что он сказал о Сталине, почему-то умолчали. Как умолчали о том, что говорил Витте о Николае II, к примеру.
8) т. Тутчев говорил, что аргумент против того, что нельзя считать великим Николая II, потому что его империя развалилась, некорректен, поскольку государство Цезаря, Македонского и пр. также развалилось. Но при этом обвиняет Сталина в том, что СССР развалился. Это уже факт двойных стандартов. Но, при этом еще забывается то, что есть одна деталь, причем принципиальная - в каких случаях государство развалилось ПОСЛЕ смерти, а в каком - нет.
|