Цитата:
Сообщение от Duke_AlF
Поймите, Монарх не просто абсолютный властитель. Его обязанности накладывают на него и определенные ограничения. В противном случае он не Монарх, а обыкновенный диктатор. Поэтому то Николай не мог отрекаться ни за себя, ни тем более за сына.Кстати последнее (отречение за сына) дает право предполагать, что этот указ можно было переиграть и вернуть все обратно. Павел предпочел умереть а не отречься... Представьте что генералы предложили бы Александру 3 подобное отречение. Что с ними было бы?...
|
Поскольку я уже рассматривал ранее эти версии (отказ Николая II отречься):
http://forum-history.ru/showpost.php?p=378&postcount=43
то отвечу здесь:
...Что касается «режьте-стреляйте, мученический приму, но от Богом данной власти не отрекусь»… Ну, предположим…
Надо тут помнить, что генерал Рузский еще при первом разговоре прямо ему сказал, что в случае его отказа не может ручаться за безопасность Александры Федоровны. То есть грязный шантаж, но очень реально – после убийства Распутина все стрелы и ненависть оппозиции переместились на нее. (Хотя даже посол Бьюкенен писал, что она в Петрограде самая решительная патриотка и безусловно намерена стоит за войну до победного конца – это к слову, о масштабах клеветы). Можно не сомневаться, если бы Николай отказался отречься, в этом случае Александра Федоровна была бы немедленно арестована заговорщиками, а может и сразу убита – к этому дело шло.
ВЕРСИЯ
Итак, предположим, Николай отказался отрекаться. Через три-четыре часа ему сообщают, что Александра арестована и что весь Петроград требует его отречения (ложь, конечно, но сказали бы).
С кем дети? Четыре тяжело больные корью дочери и больной сын?
Ну, предположим, по Вашей логике «Россия ему дороже семьи и детей», и он (Николай) все равно отказывается отречься. Ну, пришлось бы заговорщикам арестовать, а скорее всего убить и Николая. На престоле, по закону о престолонаследии, оказался бы больной Алексей, при регентстве Михаила. Михаил отрекся и при живом брате, при его отречении в его пользу – значит, отрекся бы и в этом случае – в пользу того же Временного комитета (правительства).
Все это произошло бы в три-четыре дня. Ну, может в течение недели.
Итог – все то же самое, только с арестованными на несколько дней раньше Николае и Александре (а может и с убийствами), и больным Алексеем, который скончался бы без ежедневного внимания матери в месяц или два.
Что, народ поднялся бы за Николая?
Может и поднялся бы, если бы Церковь призвала. Но Священный Синод в Петрограде еще 26 февраля отказался призвать своих православных мирян (то есть весь народ почти) не участвовать в беспорядках и демонстрациях, а через несколько дней после отречения радостно приветствовал новую власть и благословил ее.
Конечно, можно сказать, что и в этом Николай виноват Однако, католический приход в Петрограде выпустил воззвание к своим прихожанам – не участвовать в демонстрациях – и ни один католик в событиях февраля-марта 1917г участия не принимал! Что, Николай католиков любил особо? Нет ведь, не так.
Таким образом, при любом варианте, результат был бы тот же!Возможно, Николай это понимал. Возможно – не думал об этом, а думал о жене и больных детях. В любом случае – другого выхода у него не было. Не говорю уже о том, что с точки зрения нормального человека он поступил правильно.
В жизни не всегда умное Добро побеждает глупое зло, бывает и наоборот. И винить за это умное Добро нельзя. Это Судьба.
Не на Николая Александровича нам надо «бочки катить», а самим каяться за все, что сотворили мы сами с Россией в ХХ веке.
см. также:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2519
смерть была бы представлена как результат несчастного случая (крушения поезда со всей свитой, или еще что), и заговорщики обсуждали этот вариант еще задолго до февраля 1917 года - я как-то писал об этом, это известно.
Во-вторых, для Николая Второго главным в той западне в Пскове была не личная судьба и не вопрос "что обо мне будут говорить", а обеспечения спокойствия прежде всего в армии (для победы в ПМВ) и в стране. Можно не сомневаться, что он в те часы в Пскове просчитывал все варианты, в том числе и отказ от отречения, и убийство его заговорщиками.
Можно не сомневаться, что незамаскированное (под несчастный случай) убийство внесло бы страшный раскол в армию и смуту в стране. Замаскированное под несчастный случай - тоже внесло бы раскол. Многие потребовали бы расследования "несчастного случая", да и не факт, что удалось бы убрать всех свидетелей, например, из преданной ему свиты.
Таким образом, Государь выбрал в этой западне самый безболезненный для армии и для страны вариант - как бы добровольное отречение.
***
И ведь он мог бы (предположим!) потом в том же Могилеве, например, на прощании в Ставке, громко сказать в зал что-то вроде: "а теперь слушайте все! меня вынудили отречься" - ну и т.д., и можно не сомневаться, что в тот же час в Могилеве началась схватка между верными ему офицерами и теми, кто был против него. Вероятно, в Могилеве победили бы сторонники Государя. Но было бы много жертв, в том числе среди высшего генералитета. Было бы потеряно на какое-то время управление армией.
И - вы можете себе представить, что было бы после этого в армии, в стране? Как действовал бы Петросовет в Петрограде? ГосДума? Скорее всего, гражданская война началась бы уже тогда. Скорее всего, сторонники Государя скоро победили бы в те дни (хотя и не факт). Но армии и России был бы нанесен такой удар, последствия которого было трудно прогнозировать.
Напомню также, что Николай Второй отрекся в пользу своего брата Михаила - и все даже и заговорщики в тот день (2 марта) были уверены, что передача власти пройдет спокойно. Только Петросовет в Петрограде делал все, чтобы этого не произошло. Вот ему и скажите "спасибо" за все, что произошло дальше.