[tutchev]

Все же это не нормально, плохо — что в этой теме (а может и на всем форуме Имя Россия) вообще нет либералов. Возможно, они и есть, но боятся (или брезгуют?) открыто высказаться в любой теме из-за оголтелого давления «красных» по всем темам. Я думаю, либералы должны были бы принимать участие в обсуждении всех вопросов (как на этом форуме, так и вообще в стране) — без них поле для дискуссий и выявления истины скукоживается, перекашивается. Это не значит, что либералы когда либо в будущем будут определять политику России, но они должны быть в открытой оппозиции и их голос должен быть слышен. Как в Государственной думе, так и на центральных телеканалах и в СМИ, так и здесь.
Вот, учитывая это, я привожу ниже некоторые соображения для дискуссии с либералами. Эту тему можно назвать:

Самодержец Николай II проводил более либеральную политику, чем лидеры России после 2000 года (и до сих пор), и царская Россия была страной более демократической, чем современная Россия. Ну и вопрос господам либералам — к чему такая либеральная политика Николая II привела Россию к 1917 году?

Действительно, если рассказывать о времени правления Николая Второго и о достижениях России в то время (1894-1917) подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:
- как могла царская Россия в короткие сроки войти в ЧЕТВЕРКУ самых развитых стран мира – при этом без нефтяной иглы?
- почему Николай Второй считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-Японской) – кстати, само слово «ГЛАСНОСТЬ» пошло оттуда?
- почему тогда существовала РЕАЛЬНАЯ многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?
- почему Николай не давил свободную печать и свобода слова после 1906 года (и даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире и глубже чем в путинской России и сейчас?
- почему Николай Второй назначал людей на главные посты не принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами не лизали ему сапоги)?
- почему Дума 1906-1917 гг была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней «грызловской» Думы), и почему Николай весьма осторожно пользовался своей властью для изменения избирательных законов и вообще не использовал «административный ресурс», не говоря уже о том, что не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?
- почему все случаи коррупции остро обсуждались в той Думе и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы?
- почему суды в царской России были действительно независимы?
- почему «царская» Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях - и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?
- почему бюрократический аппарат царской России был в СОТНИ РАЗ МЕНЬШЕ нынешнего бюрократического путинского монстра – и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая Второго также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией Президента и Правительства!) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией – много большей, чем нынешняя Российская Федерация?
- почему Николай Второй не считал нужным контролировать учебники по истории России и Университеты в то время имели такую свободу, которая никогда более не имели – ни в СССР, ни сейчас?
- почему при этом российская наука в 1894-1917 годах стала самой передовой в мире?
- почему русские рабочие в 1907-1917гг зарабатывали не менее американских (и европейских), а цены на основные продукты питания в России были в три раза меньше западных ? и почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?
- может быть, именно по всему поэтому - благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думы, благодаря действительно сильной социальной политике Николая Второго - Россия после 1912 и смогла войти в ЧЕТВЕРКУ самых развитых и благополучных стран мира?

Не сомневаюсь, что ответ нынешних «государственников» будет примерно следующий: вот из-за излишнего либерализма Николая Второго царская Россия и рухнула… - Нет, господа-товарищи! Даже советские историки считали, что если бы он (Николай) согласился на «ответственное перед Думой правительство» (требование оппозиции накануне 1917 года) – то и Февральской революции не было бы. Даже советские так считали!
Ну а сейчас мы имеем не ответственное перед Думой правительство, а… Думу-не-место-для-дискуссий, ответственную перед премьер-министром… Дурной оксюморон какой-то… Морок…

Итак, господа либералы, хотелось бы услышать ваше мнение. Не слишком ли либерален был Николай Второй? Не это ли действительная причина катастрофы России в 1917 году?