Цитата:
Сообщение от tutchev
|
В седьмом - основная идея - рост промышленности
(безусловно, при промышленном буме в Европе и если бы речь шла вообще о свертывании промышленности, то тогда Николай 2-й и года бы не процарствовал)
НО, потом даются абсолютно лживые сравнения, кроме пожалуй продажи зерна - но этот вопрос мы разбирали.
Опять же добыча нефти, естественно, что англичане качали ее так же, как и сейчас США качает из Ирака, на полную катушку. По нефти и углю я приводил опять же цифры статистического журнала 1915 года, ни о каком хорошем положении или серьезном прогрессе в данных областях не писали даже при самом Николае 2-м. Ну и опять же абсолютные цифры, а если их сравнить, то Россия была бы на последнием месте.
Кстати, серьезная ремарка по месту. Учитывая, что из держав того времени явно можно было выделить лишь Англию, США, Германию и Францию (все остальные в силу многих причин были на задворках серьезного производства), то безусловно можно говорить о пятом месте России, но если взять показатели этих стран, то Россия всегда успупала
на порядок!!!!!
Ну и опять же по машинам, деревянные и железные плуги преподносятся как "чудо", хотя в Германии 1913 года было тракторов уже более 10 тысяч.
В восьмом, соглашусь, железные дороги в России развивались, но достаточно ли? кто был в Германии знает, что такое МНОГО железных дорог.
По числу автомобилей мы были на уровне Мадагаскара, по параходству торговому - он составлял 1/43 от мирового (при наших то масштабах) - источник, "Всеобщий русский календарь" 1915 года.
Ну потом опять лживые показатели, но вот такая ремарка есть: "Экономика России показала свою эффективность в годы Первой мировой войны (это все конечно заметили по нехватке вооружения и по итогам войны), хотя, конечно, сталинская экономика оказалась в этом отношении более эффективной. " тут согласен.
в девятом - основная идея, что Николай 2-й проводил либеральные реформы, но революция 1905 года все затормозила. Каково?)) Ответ вот и далее
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2154