[tutchev]

Сообщение от Сергеев

Тутчеву.
Д.Галковский:
...И что интересно, версию о психической неполноценности с одинаковым жаром доказывают представители всего разношёрстного спектра февралистов. Бывает позиции у разных частей букета противоположенные по всем персонажам, множества вроде не пересекаются абсолютно. Но в двух пунктах наблюдается единодушие трогательнейшее. Это что Николай болван и что Протопопов сумасшедший. То есть о Николае особо думать не надо – действия дурака дурацкие и чего тут голову ломать. А Протопопова вообще изучать не нужно – сбрендил. И упоминать не нужно - корчёвщик.
А я так полагаю, что следует изучать только действия Протопопова. Остальное – частности. ....

Ув.тов.Сергеев.
6 ноября я прекратил поститься на этом форуме по нескольким причинам, и главная из них та, что дискуссия со сталинистами пошла по третьему-четвертому кругу вокруг одних и тех же вопросов, причем сталинисты игнорируют предыдущие мои подробные ответы и при этом многие из них нагнетают истерику, иногда провокационную и мерзкую по сути. Уважаемая Вика удалила в этой теме десятки подобных постов (включая и мои ответы на эти провокации) - но я-то все это читал. И мне все это просто надоело.
Конечно, это не значит, что тема Николая Второго и России времени его правления исчерпана, и уважаемые мной сторонники Николая Второго (как Андрей57, Монархист, Антон63 и другие) достойно ее продолжают и развивают.
Вам, ув.тов.Сергеев, я отвечу, как говорится, "по старой дружбе" .
Но должен сделать Вам то же замечание: о Протопопове я ранее уже писал, а Вы своей ссылкой на Д.Галковского как будто игнорируете мои предыдущие посты о Протопопове, см., например:
по мемуарам Бьюкенена - http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1608
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=220
а также мои сообщения о работе следственной комиссии (ВЧСК) Временного правительства.

Если бы Вы читали их, то, я думаю, могли бы сами разобраться в многомудых хитросплетениях мысли небезызвестного Д.Галковского (конечно, пообразованее и поумнее Г.Павловского, но из той же породы "великих путанников").
Я не буду разбирать все инсинуации Галковского против Протопопова и Николая Второго. Отмечу только несколько моментов:

1. Следственная комиссия (ВЧСК) Временного правительства самым пристрастным образом искала доказательства измены в документах и действиях в том числе и Протопопова, и не нашла их (в том числе и в суде против Протопопова) - как не нашла таких доказательств и против всех остальных царских министров, и против Николая Второго и Александры Феодоровны.

2. ГосДума возненавидела Протопопова (ранее самого уважаемого и любимого в ней лидера "прогрессистов") сразу после того, как поняла, что он, став министром (что думцы первоначально полностью одобрили) перешел на сторону Николая Второго. Именно это и возмутило Николая Второго до глубины души, до открытого гнева - как редко что его в ГосДуме до такой степени возмущало.

3. Что бы ни писал Д.Галковский об "английской мышеловке" в судьбе Протопопова, фактом остается то, что именно английский посол Дж.Бьюкенен 30 декабря 1916г лично предъявлял претензии Николаю Второму относительно назначения Протопопова, в том числе и о роли Распутина в его назначении. Очень вероятно, что англичане первоначально делали ставку на Протопопова как на своего агента влияния (втемную), но Протопопов встал на сторону Царя - это англичан и не устраивало (как и оппозицию в Думе).
От себя добавлю, что Распутин, конечно, высказал Александре Федоровне свое мнение о Протопопове до его назначения (и это его мнение было положительным), однако, совершенно очевидно, что главной причиной этого выбора Николая Второго было желание найти компромисс с Думой, и, отчасти, с союзниками (с Англией - которая до этого была в восторге от Протопопова). Ну и, как только Протопопов, став министром, встал на сторону Николая Второго, все перевернулось (и в Думе, и в Англии).

4. Что бы ни писали современники тех событий о "неврастении" Протопопова (а то и еще хуже), и о прочих его недостатках (да, были и недостатки - но у кого же их нет?), фактом остается то, что враги Царской семьи после его назначения боялись его как огня - до самого его ареста в Таврическом дворце после революции. И ведь не даром же Генеральный секретарь главной масонской ложи России, уже министр Временного правительства Керенский чуть не в истерике бился те несколько дней в конце февраля, пока Протопопов был на свободе, и кричал (цитирую по памяти): "Пока Протопопов не арестован - революция в опасности!".
Еще и через много-много времени после этого Владимир Владимирович (Маяковский) помнил это и впечатал в свою поэму: "Где Протопопов?! - нет Протопопова!".

5. Тем не менее, конечно, и в самой личности Протопопова, и в его деятельности в царском правительстве остаются еще загадки, и можно найти немало минусов.
Что касается загадок, то, в частности, до сих пор остается неизвестным в деталях план жестких мер против оппозиции, который был разработан Николаем Вторым (видимо, по записке сенатора Римского-Корсакова, и потом уже при участии Протопопова), и который Протопопов должен был начать проводить в жизнь уже в марте. Мы можем предположить только, что "утечки" об этом плане в стан врагов Царской семьи (масонам) послужили окончательным поводом для приведения в действие заговора генералов в конце февраля 1917 года.
Что касается недостатков Протопопова, то соглашусь с тем (и ранее я об этом писал), что к 1917 году самые сильные, профессиональные, достойные и верные царю высшие чиновники были или убиты эсерами-террористами на протяжении 1904-1914гг (особенно в 1905-1907гг), и затем в первые два года ПМВ полегли на фронтах. Так что выбор у Николая Второго в 1916-1917гг был невелик, это верно, - отчасти этим и объясняется известная "министерская чехарда" тех месяцев
Однако, делать из Протопопова "козла отпущения" и при этом обвинять Николая Второго в том, что он послушался (через Александру Федоровну) Распутина в этом выборе - это все старые лживые мифы, которые недостойны внимания.