А.И.Солженицын в прошлогодней (2007 года) статье «Размышления о Февральской революции» писал:
«К началу 1917 года российская монархия сохранялась ещё в огромной материальной силе, при неисчислимых достояниях страны. И к ведению войны: уже развившаяся военная промышленность, ещё небывалая концентрация на фронте отличного вооружения, всё ж ещё не домолоченный кадровый офицерский состав и - ещё никогда не отказавшиеся воевать миллионы солдат. И - для сохранения внутреннего порядка: образ царя твёрдо стоял в понятии крестьянской России, а для подавления городских волнений не составляло труда найти войска. Трон подался не материально, материального боя он даже не начинал. Физическая мощь, какая была в руках царя, не была испробована против революции. В 1905 на Пресне подавили восстание более явное - а в Петрограде теперь просто не защищались».
Ну, все же не совсем так. Найти верные части для подавления беспорядков в Петрограде не составляло никакого труда. И я писал здесь ранее о том, что 27 февраля Николай приказал направить в Петроград для подавления беспорядков до 40 тысяч штыков боевых частей. Но все они были остановлены при подъезде к Петрограду телеграммами изменника Алексеева, который дезинформировал их командиров, что якобы беспорядки закончились и надобность в них отпала.
Все подробности "анатомии измены" читайте в отличной книге В.Кобылина "Анатомия измены" (изд. 2005).
P.S. Надо сказать, что покойный Александр Исаевич относился к Николаю Второму весьма плохо, но вот когда читаешь его книги и статьи (в частности, "Размышления о Февральской революции"), то видишь, что данные, которые он как честный историк и великий человек приводит там, противоречат его же эмоциональным оценкам Николая Второго.
Подробнее см. "Февральская революция: ложные мифы и неизвестная правда":
http://www.proza.ru/texts/2007/11/22/512.html
и "Размышления над размышлениями. Комментарии к статье А.И.Солженицына":
http://www.petroprognoz.spb.ru/artic...oljenicin.html