Продолжение...
Пятое. Надо особо подчеркнуть еще раз, что развитие СССР в переходный период носило очевидный инерционный характер. Инерционный характер развития экономики во время переходного периода характеризовался переходом от режима ускоренного развития страны с постоянно- высокими темпами роста ВВР, в разы превышавшими темпы роста западных стран, включая США, к режиму роста с постоянной абсолютной величиной прироста ВВП и, следовательно, пропорциональным замедлением темпа роста.
Поясним этот разницу. Примем ВВП в отсчетный году за 100 единиц.
Постоянный темп роста означает, что ВВП в каждом следующем году увеличивается на постоянный процент к предыдущему. Так, если принять темп роста за 10%, в этом случае в первый год после отсчетного будет равен 110 единицам, во второй год 121 единице, в третий год 133.1, в четвертый год 146.41, и т.д. За десять лет такого развития ВВП достигнет 259.37 единиц.
При постоянном абсолютном приросте ситуация иная. В этом случае, ВВП каждый следующий год увеличивается на постоянную величину в десять единиц. То есть, в первый год ВВП составит 110 единиц, во второй – 120, в третий – 130, и т.д. В девятом году ВВП составит тогда 190 единиц, в десятом –200 единиц и, следовательно, темпы роста снизятся с 10% в первый год роста, до 10/190= 5.26%, то есть, почти вдвое.
Именно такого типа снижение темпов роста и происходило при Хрущеве.
Шестое. В ходе переходного периода, помимо сохранения инерции системы, Хрущев практически отказался от сталинской концепции демобилизации экономики, основанной на идее товарного производства и экономической функции денег, а также от ключевой идеи сталинской мирной экономики – опережающего роста производительности труда по сравнению с зарплатой.
Резко увеличилась нагрузка на предприятия. Если еще в 1958 году доля дохода, остававшегося (или, точнее, передававшаяся) в распоряжении государства составляла 60%, то уже к 1964 она достигла 70%. Иными словами, за последние шесть лет Хрущевского правления, на треть сократилась доля средств находившихся в распоряжении предприятий.
Выводы.
1. Именно Хрущев реализовал концепцию экономики Троцкого-Вознесенского, приняв анти - сталинскую «идею» «учетного смысла денег» и, фактически, «нетоварного характера производства», которая совершенно безосновательно приписывается западными «советологами» и их российскими визави сталинской экономике.
2. Именно Хрущев дискредитировав Сталина, выдвинув идею построения коммунизма за 20 лет, приняв экономические и международные троцкистские установки и, будучи ставленником армии и ВПК, сыграл роковую роль в дальнейшей судьбе страны, по существу, свернув ее с намеченного Сталиным пути цивилизованного развития на тот путь, плоды которого мы сегодня пожинаем
3. В совокупности, первые два пункта позволяет вполне обоснованно рассматривать Хрущева, как последователя троцкизма .
4. Та экономическая система, которую сегодня абсолютно безосновательно отождествляют с «социализмом» и «марксизмом» на деле была, по существу, волюнтаристской троцкистской модификацией мобилизационной экономки, начатой Хрущевым, в корне противоречившей сталинскому пониманию экономики демобилизационного этапа и была вызвана клановой принадлежность. Хрущева к партии «армии-АПК» для которой демобилизация страны означала потерю экономического и политического влияния.
Эпоха Брежнева.
Первое. Мобилизационная экономика, построенная Сталиным и исходно предназначавшаяся для решения единственной задачи – обеспечения безопасности страны в критических условиях стратегического вызова и, в силу самой свое мобилизационной природы, характеризующаяся максимально возможным ограничением потребления населения в пользу оборонных нужд, концентрацией на минимальной номенклатуре гражданских предметов потребления, жестким планированием и абсолютным преимуществом оборонных отраслей, - по самому своему смыслу не предназначена для решения задач мирной жизни, из которых главнейшие – повышение жизненного уровня населения и, в частности, обеспечение разнообразия выбора потребительских товаров и услуг.
Второе. Таким образом, уже в эпоху Хрущева, когда задача обеспечения стратегической безопасности страны была Сталиным решена, таким образом, потеряла актуальность, национальные интересы страны, напрямую вступили в противоречие с интересами ВПК, а в высшей степени эффективные методы управления мобилизационной экономикой, вступили в объективное противоречие с потребностями гражданской экономики, задачей которой является повышение жизненного уровня населения.
Третье. Если при Хрущеве проблема выбора стратегии страны впервые возникла, то при Брежневе этот выбор должен был быть сделан.
етвертое. Наличие ситуации выбора руководством страны, безусловно осознавалось, о чем свидетельствуют попытки реформирования экономики страны и, прежде всего, попытка, предпринятая Косыгиным в 1965 г.
Пятое. Однако, поскольку приход Л. Брежнева к власти стал результатом окончательной победы «Партии ВПК» (при некотором ослаблении роли «партии армии»), сам факт этой победы резко ограничил поле для политического и экономического маневра.
В случае реализации демобилизационной программы развития экономики, ВПК должен была в максимально короткие сроки уступить лидерство гражданским отраслям. Поэтому, чтобы осуществить модернизацию, Брежнев должен был бы преодолеть свою партийную принадлежность и создать новую государственно мыслящую элиту, способную заместить элиту ВПК, фактически пришедшую к власти в стране после смерти Сталина, после отстранения системы государственной безопасности от главных рычагов управления.
Альтернативы: выбор между социализмом, капитализмом и мобилизационным консерватизмом.
Первое. Выбор, который надлежало сделать СССР после обеспечения стратегической безопасности – не есть, как может показаться на первый взгляд, - выбор между «капиталистическим» и «социалистическим» путями развития. Это был выбор между неоправданной консервацией мобилизационной экономики ради сохранения доминирующего положения ВПК и переходом страны на экономику мирного времени, которая, в свою очередь, теоретически, могла быть как социалистической, так и капиталистической.
Второе. Надо отдельно и ясно подчеркнуть: выбор между социалистическим и капиталистически путями развития экономики мирного времени для СССР носил (и носит до сих пор!) чисто теоретический, умозрительный, характер, поскольку в силу внешних обстоятельств, в СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. В СССР в период с 1928 по 1953-1956 гг. строилась не социалистическая, а именно мобилизационная экономика, не подлежащая квалификации в терминах «абстрактной политэкономии».
Поскольку, как автор уже отмечал, коммунистическая (социалистическая) риторика при Сталине имела сначала смысл политической уступки, связанной с победой под социалистическими лозунгами революции в 1917 г. а позже служила лишь в качестве наднациональной скрепы общества, своего рода, гражданской религии (как либерализм сегодня) но никак не влияла на экономические решения и методы реализации мобилизации, говорить о сталинском «социализме» в политэкономическом смысле с научной точки зрения бессмысленно.
|