ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ "МИР ИСТОРИИ" (http://forum-history.ru/index.php)
-   Опросы (http://forum-history.ru/forumdisplay.php?f=4)
-   -   Какая форма правления наиболее подходит для России? (http://forum-history.ru/showthread.php?t=1287)

Вика 08.06.2009 14:31

Какая форма правления наиболее подходит для России?
 
Уважаемые дамы и господа!

Предлагаем Вам ответить на вопрос:

Какая форма правления наиболее подходит для России?

Пожалуйста, аргументируйте свой вариант ответа.

Опрос был предложен участником форума под ником mpotapoff.

ЛавроПалыч 08.06.2009 17:35

Насчет идеальной для России формы правления - не знаю, слишком теоритический вопрос. Из того, что у нас было за тысячу лет истории, больше всего подошло по форме правление ВКП(б). Не идеал, конечно, но получше, чем абсолютная монархия. И уж точно лучше для России, чем парламентская или президентская республика. Что из этого получится, можно видеть на примере сегодняшней Украины. Это хорошо у нас фигуру центральную пока большинство кланов поддерживает. А ну как зашатается Медвепут? Такое начнется... А центробежные силы у нас в стране всегда были сильны.
Но в любом случае без сильной центральной власти не обойтись - это факт. Ну а дальше - Чапай думать будет...

Барсик 08.06.2009 19:55

Знаете, как-то не очень правильно решать, какая форма правления наиболее подходит для России. Никто не пробовал на себе их все. Хотя бы в вопросе было бы написано: "По вашему мнению", а так...

Проголосовал за "президентскую республику".

Уважаемый ЛавроПалыч, а вы не смотрите только на Украину... Есть огромное количество других стран, где жили и живут нормально с президентом во главе... Во всяком случае, это те страны, где кое-каким государством ещё не был устроен переворот.

P.S. Чем только Русь не гордилась - и "ёжкин кот", и "ядрёна вошь"... Теперь ещё и Медвепута выдумали:ag:

Рудакова Наталия 08.06.2009 20:44

Цитата:

Сообщение от ЛавроПалыч (Сообщение 52939)
Насчет идеальной для России формы правления - не знаю, слишком теоритический вопрос. Из того, что у нас было за тысячу лет истории, больше всего подошло по форме правление ВКП(б). Не идеал, конечно, но получше, чем абсолютная монархия. И уж точно лучше для России, чем парламентская или президентская республика. Что из этого получится, можно видеть на примере сегодняшней Украины. Это хорошо у нас фигуру центральную пока большинство кланов поддерживает. А ну как зашатается Медвепут? Такое начнется... А центробежные силы у нас в стране всегда были сильны.
Но в любом случае без сильной центральной власти не обойтись - это факт. Ну а дальше - Чапай думать будет...

Медвепут не зашатается!

tara64 08.06.2009 22:29

Цитата:

Сообщение от Рудакова Наталия (Сообщение 52956)
Медвепут не зашатается!

Ой,не зарекайтесь.Советская власть казалась несокрушимой,как скала,и нет ее.А когда "вертикаль"держится только на одном-"Вы нам позволяете воровать,мы вас за это облизываем",это слишком хрупкая конструкция.
Я за парламентсую республику,когда в парламенте две противоборствующие партии.Президентская республика,когда только один человек решает,как жить стране-это слишком большой риск.Нашей стране повезло со Сталиным,не повезло с Хрущевым,относительно повезло с Брежневым,повезло с Андроповым,катастрофически не повезло с Горбачевым.Далее по списку.

ЛавроПалыч 08.06.2009 22:56

Цитата:

Сообщение от Барсик (Сообщение 52952)
Хотя бы в вопросе было бы написано: "По вашему мнению", а так..

Ну все ж таки опрос подразумевает высказывание именно собственного мнения и уточнение было бы несколько лишним, на мой взгляд. :ad:

Цитата:

Сообщение от Барсик (Сообщение 52952)
Уважаемый ЛавроПалыч, а вы не смотрите только на Украину... Есть огромное количество других стран, где жили и живут нормально с президентом во главе...

Есть, но я-то смотрю на страны, которые схожи с нами исторически, по менталитету, по другим характерным особенностям. С США чё сравнивать-то? Да и не хочу я такой президентской республики, как в США: давно ведь известно, что Президент в Штатах по-большому счету марионетка, и решают там все десяток богатейших кланов Америки. На протяжении вот уже пары веков. И попробуй Президент пойти против них - кончит тем же, чем Кеннеди.

Цитата:

Сообщение от tara64 (Сообщение 52963)
Я за парламентсую республику,когда в парламенте две противоборствующие партии.

Не, для России такой вариант категорически не подходит, считаю. Грозит очень быстрым развалом страны. Не тот мы народ, чтобы ТАК общую точку зрения вырабатывать.

Рудакова Наталия 09.06.2009 09:11

У меня есть свой вариант ответа: В России должен быть и президент и королева. Вот только не знаю как такой вариант называется. Может где в мире и есть такое? Не знаю, что для этого нужно. Референдум наверное. Может Медвепут сам додумается, чтоб не "зашататься".

ЛавроПалыч 09.06.2009 09:58

А Вам, Наталия, именно королева нужна? :ad: Такой вариант, как Вы предложили, фактически называется конституционная монархия, если у Президента будут полномочия, как у британского премьера. А если Вы на предлагаете королеве дать реальную власть, то придется Президента делать номинальной фигурой. Смысла нет, если честно. А если обоим - настоящие полномочия (пусть в разных областях) - разоср...тся моментально. Не прокатит.

Рудакова Наталия 09.06.2009 13:29

Цитата:

Сообщение от ЛавроПалыч (Сообщение 52998)
А Вам, Наталия, именно королева нужна? :ad: Такой вариант, как Вы предложили, фактически называется конституционная монархия, если у Президента будут полномочия, как у британского премьера. А если Вы на предлагаете королеве дать реальную власть, то придется Президента делать номинальной фигурой. Смысла нет, если честно. А если обоим - настоящие полномочия (пусть в разных областях) - разоср...тся моментально. Не прокатит.

Прокатит. Мой Президент. Моя Королева.

Рудакова Наталия 09.06.2009 16:47

Цитата:

Сообщение от ЛавроПалыч (Сообщение 52998)
А Вам, Наталия, именно королева нужна? :ad: Такой вариант, как Вы предложили, фактически называется конституционная монархия, если у Президента будут полномочия, как у британского премьера. А если Вы на предлагаете королеве дать реальную власть, то придется Президента делать номинальной фигурой. Смысла нет, если честно. А если обоим - настоящие полномочия (пусть в разных областях) - разоср...тся моментально. Не прокатит.

Ну и чем Россия хуже Британии? Может быть фунт стерлингов не так золотом обеспечен? И насчет Вашей подписи: Стыд разрушает человека. Королева - это символ, она обозначает.

Комета 10.06.2009 10:15

Социалистическая Республика!
В перечне вариантов в данном опросе такой тип правления не предусмотрен,поэтому ответила "Свой вариант...".

mpotapoff 10.06.2009 10:30

Абсолютная монархия наверху + широкое самоуправление внизу. Приоритет государственной собственности над частной. Конституция, но воля монарха - над конституцией.
Может покажется экзотичным, но по мне такая система России ближе всего.

Вика 10.06.2009 10:36

Уважаемые участники дискуссии!

Просьба не только голосовать в опросе, но и высказывать свои мысли, особенно это относится к тем, кто выбрал свой вариант ответа, никак его не аргументировав.

ЛавроПалыч 10.06.2009 11:05

Цитата:

Сообщение от mpotapoff (Сообщение 53123)
Конституция, но воля монарха - над конституцией.

Ну и сразу закономерный вопрос: а если монарх захочет поменять конституцию? :ad:

mpotapoff 10.06.2009 11:37

Цитата:

Сообщение от ЛавроПалыч (Сообщение 53128)
Ну и сразу закономерный вопрос: а если монарх захочет поменять конституцию? :ad:

Пожалуйста! А чем он хуже генсека или президента? Сколько раз в 20 веке Конституцию меняли? 1924, 1936, 1977, 1993 ... Я ничего не пропустил?

ЛавроПалыч 10.06.2009 16:30

Ну это тоже, как ни крути, было лишним. Зачем тогда нужна она, Конституция, если ее менять каждые 10-15 лет, подстраивая под того или иного руководителя? В этом смысле нам неплохо бы у америкосов поучиться.

Рудакова Наталия 10.06.2009 16:56

Не надо стоять на месте. Мир меняется. Надо ему соответствовать.

ЛавроПалыч 10.06.2009 17:36

Нужно меняться, кто спорит-то! Но не раз в 10 лет же!!! В иных странах Гражданский с Уголовным кодексы так часто не меняют, как мы - Конституцию.

colaps 10.06.2009 21:54

Маловато вариантов, почему нет например диктатуры? Или это считается монархией?

mpotapoff 10.06.2009 22:18

Цитата:

Сообщение от colaps (Сообщение 53183)
Маловато вариантов, почему нет например диктатуры? Или это считается монархией?

Кстати у римлян на этот счет было интересно:
Станой управлял избираемый сенат. Но в войну они избирали диктатора, который ползовался неограниченными полномочиями. С окончанием войны эти полномочия автоматически прекращались.
Но потом Гай Юлий перешел Рубикон.
Я может не совсем точно изложил - не силен в Римском праве.
Но здорово!


Часовой пояс GMT +4, время: 20:46.

Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot