ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОРУМ "МИР ИСТОРИИ" (http://forum-history.ru/index.php)
-   Герои топ50 (http://forum-history.ru/forumdisplay.php?f=21)
-   -   Голосуем за Николая II (http://forum-history.ru/showthread.php?t=24)

Duke_AlF 08.11.2008 16:38

Ах господа монархисты да Николай II был прекрасный человек, любящий семьянин, искренний христианин.
Но для Государя этого мало. Он должен превозмогать себя

Первая оШибка царя женитьба по любви. Он должен был оставить стране здорового наследника, а женился на женщине носившей роковые гены.

И далее понеслось. Коранация - трагедия на Ходынке и в тот же вечер Царь участвует в праздничном обеде у французкого посланника

Как не странно даже дата рождения Государя имел роковуюю роль. Он родился в день памяти св. Иова, и искренне считал что ему должно пострадать. Такое мироощущение возможно для простого мирянина, а не Императора великой страны

КАжется стихи Искандера:

Но не было таго лекарства
У слабого царя в руке
И не дитя а Государство
уже висит на волоске.

Сергий 08.11.2008 17:26

Николай был лучшим правителем России! Он был настоящим Царем, Патриотом и защитником Отечества!

Tiamat 08.11.2008 17:40

Цитата:

Сообщение от *Елена* (Сообщение 18039)
да и в причинах этого самого кризиса не плохо было бы разобраться.

Собственно для этого и покупают "Капитал"

Duke_AlF 08.11.2008 17:44

Цитата:

Сообщение от Сергий (Сообщение 18067)
Николай был лучшим правителем России! Он был настоящим Царем, Патриотом и защитником Отечества!


Сергий, а что Вы вкладываете в понятие настоящий Царь.

Если память не изменяет ни одно Белое движение не жаждоло возвращения Романовых на престол.т Задайтесь вопросом почему.

*Елена* 08.11.2008 20:35

Цитата:

Сообщение от Tiamat (Сообщение 18073)
Собственно для этого и покупают "Капитал"

Не думаю,что это выход.Вы сами читали этот труд?Да и газетным уткам таким,как типа все кинулись покупать "Капитал",не стоит верить.Назовите хотя бы одного здравомыслящего человека,который купил "Капитал" в поиске выхода из кризиса.И еще.Господа,в самом деле,давайте послушаем модератора.Здесь мы обсуждаем правление и личность Государя Николая II,а не мировой финансовый кризис.

фофан 08.11.2008 21:00

Цитата:

Сообщение от *Елена* (Сообщение 18136)
Не думаю,что это выход.Вы сами читали этот труд?Да и газетным уткам таким,как типа все кинулись покупать "Капитал",не стоит верить.Назовите хотя бы одного здравомыслящего человека,который купил "Капитал" в поиске выхода из кризиса.И еще.Господа,в самом деле,давайте послушаем модератора.Здесь мы обсуждаем правление и личность Государя Николая II,а не мировой финансовый кризис.

Так, речь и идёт о Николае Втором. Если б. он прочитал "Капитал", может и без революций обошлось.

*Елена* 09.11.2008 01:21

Цитата:

Сообщение от Комета (Сообщение 18208)
Елена, а в чем, собственно, заключается неосведомленность Ваших оппонентов? Как говорят классики: на жизнь надо смотреть ширше, а к людям относиться чутче!"

Может быть Вы и правы.Я конечно же говорю не обо всех.Но про "Капитал" и Государя это слишком.Наш Царь прекрасно обходился в управлении страной и без этого труда,а чтобы знать это,нужно интересоваться этой эпохой и интересоваться конкретней.

неодураченная 09.11.2008 01:41

Цитата:

Сообщение от *Елена* (Сообщение 18211)
Наш Царь прекрасно обходился в управлении страной и без этого труда,а чтобы знать это,нужно интересоваться этой эпохой и интересоваться конкретней.

из текста телеграммы, подписанной Николаем II 1 марта:

"В тяжелую годину ниспосланных тяжких испытаний для России мы, не имея сил вывести Империю из тяжкой смуты, переживаемой страной перед лицом внешнего врага, за благо сочли, идя навстречу желаниям русского народа, сложить бремя врученной нам от Бога власти."

Да...., прекрасное управление страной налицо.

Комета 09.11.2008 02:22

Елена. посвятите нас , пожалуйста, а какие факты из истории правления Николая 2-го и истории страны того периода остались "за семью печатями"? Просветите народ! Возможно была еще какая-то 3-я война, неизвестная никому, которую он выиграл?Или, может отрекался от России не он, а какой-нибудь двойник? Все возможно,конечно, в нашей непредсказуемой истории!
Ну уж просим, откройте нам тайны Полишинеля!Будем премного благодарны!

Tiamat 09.11.2008 02:32

Цитата:

Сообщение от *Елена* (Сообщение 18043)
Поэтому здесь уместней будет сказать о том,что во все времена кто-то жил лучше,кто-то хуже,так было,есть и будет всегда.

Согласитесь, еще уместнее указать пропорции хорошо/средне/плохо живущих.
На самом деле, я пытался сравнить уровень жизни в СССР (1940) и РИ (1913). То есть, неплохой год в СССР, с более менее стабильно работающей экономикой, и удачный год в РИ.
Не вдаваясь в частности:
1) потребление продуктов питания на душу населения практически не изменилось. Были продукты питания, которых потреблялось больше в РИ, к примеру, мясо. Были продукты питания, которых потреблялось больше в СССР, яйца, молоко, к примеру.
2) Образование.
Тут т. Тутчев говорил, что по опросам, по-моему, призывников в РККА, около 80% были грамотными. Нашел подобный опрос в самой РИ в 1913 г. Действительно, грамотных и малограмотных (цитирую) тогда было около 75%. Но, менее 10% получило хоть какое-то образование (хотя бы начальное). В конце концов, не от хорошей жизни вводились Ликбез и Всеобуч. При этом, заметим, из 100 т. школ, о которых говорил т. Тутчев, около трети были - церковно-приходские, там вряд ли рассказали бы, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва или что человек произошел от обезьяны. К 1940 г. же практически по всей стране было доступно среднее образование.
Количество библиотек выросло в 7 раз, тираж книг - в 5 раз, газет - в 12 раз. Вот когда страна стала "самой читающей в мире". Впервые Россия не просто лидировала по каким-то отдельным направлениям науки, а в их абсолютном большинстве.
Далее, студентов во всей РИ было около 120 т., что меньше, чем было в Москве и Ленинграде в 1940 г. Численность студентов к этому времени по всему СССР составляла 1,8 млн., в 15! раз больше. Кстати - любопытный факт. С резким ростом численности студентов в РИ начали культивироваться "левые" идеи. То есть когда люди в достаточно большом количестве стали получать образование (в Москве и Петербурге) они начали сопротивляться режиму. Это несимптоматично?
Далее, численность научных работников в РИ исчислялась несколькими тысячами (5-10). В СССР в 1940 г. достигала миллиона человек. т. Тутчев указывал на то, что уехали талантливые люди за границу. К примеру, цитирую, "Зворыкин создал телевидение для США". Может быть, но, цитирую: "...Хотя акт Ташкентского трамвайного треста, на базе которого проводились опыты, свидетельствует, что полученные изображения были грубые и неясные, именно ташкентский опыт можно считать рождением современного телевидения..." (Википедия).
3) здравоохранение.
Цифры:
РИ (1913) // СССР (1940)
численность жителей на 1 врача: 5700/1200
численность жителей на 1 больничную койку: 760 // 250.
Или вот информация: смертность в РИ вдвое превышала смертность в Европе. Хотя, конечно, рождаемость была очень высока.
4) Досуг:
"Кино становится просто массовым развлечением. Построены десятки музеев, сотни кинотеатров, театров." Да что там говорить, построены многие города за этот период. К примеру, я живу в Челябинске - практически полностью город сталинской постройки.
И вот еще пара фактов: средняя продолжительность рабочего дня в СССР - 7 часов, в РИ - 10. В СССР не допускался детский труд, в РИ - да. Далее: безработица в СССР отсутствовала, в РИ потерять работу в городе - смерти подобно.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИТОГ: уровень жизни населения в СССР по сравнению с РИ однозначно вырос. Если потребление продуктов питания практически не изменилось, то по остальным показателям уровня жизни, начиная с какой-то грани даже бОльших по значимости, чем это потребление - выросло на порядки. Особенно интересно посмотреть на изменения на окраинах страны. Однозначно выросли возможности социального роста, просто неимоверно. Могли ли крестьяне стать инженерами и т.п. в массовом количестве? Могли ли крестьяне становиться министрами, в конце концов? Далее, заметим, что изменения касались абсолютного большинства населения, все имели одинаковые права.
Цитата:

Сообщение от *Елена* (Сообщение 18043)
Но почему после свержения самодержавия люди стали бояться людей,бояться ходить по улицам,бояться ложиться спать,потому что ночью могли арестовать неизвестно за что?Чем можно оправдать убийство миллионов людей?

Вы полагаете, вы первая это написали? Ответьте, пожалуйста:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1078
Добавлю: "другого народа у нас для вас нет". И вот еще: за период руководства страной Сталина население увеличилось на 20% (30 млн), за период руководства страной либералов - сократилось на 7-8 млн. чел. Без войн (серьезных), без стихийных бедствий (впрочем, как еще назвать "демократию"). Так кто там должен ответить за убийство миллионов людей?

Tiamat 09.11.2008 02:35

Цитата:

Сообщение от *Елена* (Сообщение 18211)
Может быть Вы и правы.Я конечно же говорю не обо всех.Но про "Капитал" и Государя это слишком.Наш Царь прекрасно обходился в управлении страной и без этого труда,а чтобы знать это,нужно интересоваться этой эпохой и интересоваться конкретней.

А еще без чего он, цитирую - "прекрасно обошелся"?

Vladmort 09.11.2008 06:00

Цитата:

Комета
Елена. посвятите нас , пожалуйста, а какие факты из истории правления Николая 2-го и истории страны того периода остались "за семью печатями"? Просветите народ! Возможно была еще какая-то 3-я война, неизвестная никому, которую он выиграл?
Войну Царь выиграл. Если бы не подленькие удары в спину большевиков и прочих либерастов. Но Бог справедлив, захотели мир "без аннексий и контрибуций"? То есть дезертировали... Ну и получили ту же войну с тем же противником по новой в 1941.

Цитата:

Или, может отрекался от России не он, а какой-нибудь двойник?
Вы видимо совсем не понимаете что такое заговор, какое количество предателей было вовлечено причём на всех уровнях.

Цитата:

Duke_AlF
Если память не изменяет ни одно Белое движение не жаждоло возвращения Романовых на престол.т Задайтесь вопросом почему.
Ни одно белое движение поэтому и не добилось победы. Захотели как при Царе, но без Царя, ну за что боролись...

Цитата:

Tiamat
Согласитесь, еще уместнее указать пропорции хорошо/средне/плохо живущих.
На самом деле, я пытался сравнить уровень жизни в СССР (1940) и РИ (1913). То есть, неплохой год в СССР, с более менее стабильно работающей экономикой, и удачный год в РИ.
Ваше сравнение изначально некорректно. Оно основано на предположении, что за 27 лет Царь ну вообще ничего бы не сделал. И потом есть объективный технический прогресс, плодами которого Сталин и воспользовался (честь ему за это и хвала), но с чего вы взяли что Царь не сумел бы воспользоватся плодами этого прогресса?

Gets 09.11.2008 09:57

покажите мне заслуги Николая 2-го
 
Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18224)
Войну Царь выиграл. Если бы не подленькие удары в спину большевиков и прочих либерастов. Но Бог справедлив, захотели мир "без аннексий и контрибуций"? То есть дезертировали... Ну и получили ту же войну с тем же противником по новой в 1941.
Вы видимо совсем не понимаете что такое заговор, какое количество предателей было вовлечено причём на всех уровнях.
Ни одно белое движение поэтому и не добилось победы. Захотели как при Царе, но без Царя, ну за что боролись...
Ваше сравнение изначально некорректно. Оно основано на предположении, что за 27 лет Царь ну вообще ничего бы не сделал. И потом есть объективный технический прогресс, плодами которого Сталин и воспользовался (честь ему за это и хвала), но с чего вы взяли что Царь не сумел бы воспользоватся плодами этого прогресса?

Большей чуши представить себе невозможно!
Царь оказывается выиграл ПМВ, но....... смех просто... а на счет 41 года, так получается Советы виноваты в фашизме? Прям новая концепция истории, докторскую можно защитить)))

Насчет заговора, т.е. допускаете, что предателей может быть много, да? но "великий" Николашка поступил "высокоморально", он бросил страну, а Сталин поборолся с ними и заслужил упреки?
Белое движение, это те люди, которых Николай обманул в первую очередь, тем, что итогами своего правления поставил их против народа!!!!!!
А на счет прогресса объективного, тут уже столько воды напустили, что если не хотите сравнивать с СССР, то сравните хотя бы с современными Николаю державами, но самое главное надо видеть тенденции, направления, а все факты по ЦР говорят, что был самый настоящий регресс!!!!!

фофан 09.11.2008 10:43

Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18224)

Ваше сравнение изначально некорректно. Оно основано на предположении, что за 27 лет Царь ну вообще ничего бы не сделал. И потом есть объективный технический прогресс, плодами которого Сталин и воспользовался (честь ему за это и хвала), но с чего вы взяли что Царь не сумел бы воспользоватся плодами этого прогресса?

Доля капитала царской России в западной экономике. Увы! Поиск результатов не дал, но выдал следующее: -

«…Но следует учесть, что роль иностранного капитала в промышленности определялась не только абсолютными величинами. Эта роль определялась прежде всего тем, что в руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. Франко - бельгийским промышленным и банковским монополиям принадлежало 93% всей суммы иностранного капитала, вложенного в южную металлургию, и 89,2% иностранного капитала, вложенного в каменноугольную промышленность Донбасса. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе . Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок. Немецкому капиталу в лице «Всеобщей электрической компании» — «АЕГ», за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий, три четверти капитала акционерного общества Сименс и Шуккерт.. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод «Феникс», общество «Ноблесснер», дочернее предприятие Леснера — «Русский Уайтхед», металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник»,- Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов"и др. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов…»

Если всё вышесказанное верно - чем мог воспользоваться Николай Второй?
Чем бы, в конце концов, стала Россия – Англией? Францией? Германией? Бельгией?
Действительно – тут не надо читать «Капитал», чтобы понять.
Понимал ли Царь? Думаю – да.

Gets 09.11.2008 11:15

Цитата:

Сообщение от фофан (Сообщение 18244)
Доля капитала царской России в западной экономике. Увы! Поиск результатов не дал, но выдал следующее: -

«…Но следует учесть, что роль иностранного капитала в промышленности определялась не только абсолютными величинами. Эта роль определялась прежде всего тем, что в руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. Франко - бельгийским промышленным и банковским монополиям принадлежало 93% всей суммы иностранного капитала, вложенного в южную металлургию, и 89,2% иностранного капитала, вложенного в каменноугольную промышленность Донбасса. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе . Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок. Немецкому капиталу в лице «Всеобщей электрической компании» — «АЕГ», за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий, три четверти капитала акционерного общества Сименс и Шуккерт.. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод «Феникс», общество «Ноблесснер», дочернее предприятие Леснера — «Русский Уайтхед», металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник»,- Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов"и др. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов…»

Если всё вышесказанное верно - чем мог воспользоваться Николай Второй?
Чем бы, в конце концов, стала Россия – Англией? Францией? Германией? Бельгией?
Действительно – тут не надо читать «Капитал», чтобы понять.
Понимал ли Царь? Думаю – да.


Браво!! Вот поистне ценнейший материал, наглядно демонстрирующий к какой пропасти вел Николай 2-й Россию, и где кстати Vladmort, и иже с ним, сможет защитить докторскую)))) Не думаю, что в современной Германии его одобрят, но в Англии он пойдет на ура)))

Gets 09.11.2008 11:20

Покажите мне заслуги Николая 2-го
 
Следует также еще учесть, что при среднегодовом бюджете России порядка 3,5 млдр.рубей Николай 2-й умудрился назанимать у Франции 36 млдр.рублей! (Анлгия просто не давала), отдавали которые кстати не так давно (Парижский клуб если помните).

Андрей 57 09.11.2008 14:33

Как врут коммуноиды
 
Вложений: 2
Цитата:

Сообщение от неодураченная (Сообщение 18215)
из текста телеграммы, подписанной Николаем II 1 марта:

"В тяжелую годину ниспосланных тяжких испытаний для России мы, не имея сил вывести Империю из тяжкой смуты, переживаемой страной перед лицом внешнего врага, за благо сочли, идя навстречу желаниям русского народа, сложить бремя врученной нам от Бога власти."

Да...., прекрасное управление страной налицо.


http://www.aroundspb.ru/history/docs/nikolai.gif


ГДЕ ФРАЗА " НЕ ИМЕЯ СИЛ ВЫВЕСТИ ИМПЕРИЮ ИЗ ТЯЖКОЙ СМУТЫ?????

НЕТ ЕЕ В "МАНИФЕСТЕ". ВРАТЬ НЕ НАДО

Андрей 57 09.11.2008 14:44

Как "красные" рождают мифы:
 
Цитата:

Сообщение от неодураченная (Сообщение 18215)
из текста телеграммы, подписанной Николаем II 1 марта:

"В тяжелую годину ниспосланных тяжких испытаний для России мы, не имея сил вывести Империю из тяжкой смуты, переживаемой страной перед лицом внешнего врага, за благо сочли, идя навстречу желаниям русского народа, сложить бремя врученной нам от Бога власти."

Да...., прекрасное управление страной налицо.

p.s. -учите даты ( это по поводу 1 марта :ag:)

А про отречение и его дату читайте воспоминание очевидцев
http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm

И прежде чем писать хреновину, типа "не имея сил ...", вычитанную из ВКПб или подобного ему источника, могли бы потрудиться найти в интернете фото оригинала( в поисковой системе- элементарно за 5 секунд и ссылки и фото документа выдает).

Влан Сибиряк 09.11.2008 15:21

Кое что о мудром и прозорливом правлении царя Николая Второго.
Как известно в 1905 году русская армия потерпела жестокое поражение в войне с Японией. каково же было состояние войск через четыре года. Вот воспоминания А.А Брусилова
"Но чтобы дать образчик нашей боеспособности после этой войны, приведу для примера положение, в котором находился 14-й армейский корпус в начале 1909 года, когда я вступил в командование им (а ведь он был расположен на самой границе — в Варшавском военном округе). В его состав входили 2-я и 18-я пехотные и 1-я Донская казачья дивизии. Из этих войск одна бригада 2-й пехотной и одна бригада Донской дивизий находились на Волге в продолжительной командировке. Обоз всех частей корпуса был в полном беспорядке, а мундирная одежда была только на мирный состав, и имелся лишь один комплект второго срока, а первого срока совсем не было. Сапог было только по одной паре, и те в неисправности. В случае мобилизации не во что было одеть и обуть призванных людей, да и обоз развалился бы, как только он тронулся бы в путь. Пулеметы были, но лишь по 8 на полк, однако без запряжки, так что в случае войны пришлось бы их возить на обывательских подводах. Мортирных дивизионов не существовало. Нам было известно, что патронов для легких орудий и для винтовок было чрезвычайно мало. Когда наши отношения с Австро-Венгрией обострились вследствие аннексии Боснии и Герцеговины и нас, корпусных командиров, в предвидении возможной войны собрали в Варшаву, то для меня стало ясным, что все в таком же положении, как и 14-й корпус, и что мы в то время безусловно воевать не могли, даже если бы немцы захотели аннексировать Польшу или прибалтийские провинции."
Вот как сравнивает Алексей Алексеевич Брусилов двух государей Александра III и Николая II.
"Александр III, человек твердый и прямой, не имел склонности к военному делу, не любил парадов и военной [61] мишуры, но понимал, что для сохранения мира в особенности необходимо быть сильным, и поэтому требовал наивозможно большего усиления военной мощи России, Военный министр Ванновский при помощи даровитого своего помощника начальника Главного штаба Обручева за время этого тринадцатилетнего царствования сделал очень много и значительно упорядочил и развил наши военные силы, а кроме того, главное внимание обратил на обороноспособность нашего Западного фронта против Германии и Австро-Венгрии; этот театр военных действий усердно ими подготовлялся. Новая дислокация войск, постройка крепостей, новое устройство крепостных и резервных войск немедленно поставили Россию в завидное положение государства, серьезно готовящегося к успешной защите своих западных границ.

К сожалению, с воцарением Николая II и, в особенности, с удалением Ванновского и Обручева картина резко переменилась."
Как видим сравнение не в пользу царя Николая.

Duke_AlF 09.11.2008 16:00

Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18224)

Ни одно белое движение поэтому и не добилось победы. Захотели как при Царе, но без Царя, ну за что боролись...


А может понимали, что за Царя народ уже не пойдет воевать?
"Россия не вотчина Романовых" - барон Врангель.

Задайтесь вопросом почему все ВСЕ вдруг бросили Императоратора. Ни одной серьезной попытке освободить из плена?

Революции на пустом месте не возникают

Gets 09.11.2008 16:24

покажите мне заслуги Николая 2-го
 
Цитата:

Сообщение от Андрей 57 (Сообщение 18276)
http://www.aroundspb.ru/history/docs/nikolai.gif
ГДЕ ФРАЗА " НЕ ИМЕЯ СИЛ ВЫВЕСТИ ИМПЕРИЮ ИЗ ТЯЖКОЙ СМУТЫ?????
НЕТ ЕЕ В "МАНИФЕСТЕ". ВРАТЬ НЕ НАДО

Вот здесь приводятся доводы, как против вашей телеграммы на одном листе, так и вообще, что царь не отрекался и все подлог
http://www.rusk.ru/st.php?idar=153248

Но помилуйте, если ЦАРЬ, Император правит на основе бумажки (бланка телеграммы) и его отречение возможно лишь путем мошеннического подлога или шантажа как здесь уверяли, якобы под угрозой убийства (но ведь не убили), то что ему стоило после этого объявить измену и вернуть все на круги своя под свои "победоносные" знамена? Ах известили народ об отречении? ну и что? Завтра я начну кричать на всю улицу или расклею бланк оставки с подложной подписью, что Медведев не президент, он что от этого, перестанет им быть?

Вот в этом как раз СУТЬ ВСЕГО! здесь уверяют, что это был заговор, шантаж, подлог, но все это лишь формальности, и уж как они обставлены не имеет абсолютно никакого значения, потому что само ОТРЕЧЕНИЕ ЯВИЛОСЬ ЗАКОНОМЕРНЫМ СЛЕДСТВИЕМ ПРАВЛЕНИЯ, и поэтому народ и не задался вопросом, поэтому и сам Николай 2-й сложил лапки.

Влан Сибиряк 09.11.2008 16:26

Вот кое-что о деятельности Николая II в качестве верховного главнокомандующего. Кстати мнение А.А Брусилова перекликается с мнением А.И Деникина и видимо отражает точку зрения большинства генералитета.
" Было общеизвестно, что Николай II в военном деле решительно ничего не понимал и что взятое им на себя звание будет только номинальным, за него все должен будет решать его начальник штаба. Между тем, как бы начальник штаба ни был хорош, допустим даже — гениален, он не может, по существу дела, заменить везде своего начальника, и, как это дальше будет видно, отсутствие настоящего верховного главнокомандующего очень сказалось во время боевых действий 1916 года, когда мы, по вине верховного главнокомандования, не достигли тех результатов, которые могли легко повести к окончанию вполне победоносной войны и к укреплению самого монарха на колебавшемся престоле.

Начальником штаба при государе состоял генерал Алексеев. Я уже раньше о нем говорил. Теперь лишь повторяю, что он обладал умом, большими военными знаниями, быстро соображал и, несомненно, был хороший стратег. Считаю, что в качестве начальника штаба у настоящего главнокомандующего он был бы безупречен, но у такого верховного вождя, за которого нужно было решать, направлять его действия, поддерживать его постоянно колеблющуюся волю, он был совершенно непригоден, ибо сам был воли недостаточно крепкой и решительной. Кроме того, он не был человеком придворным, чуждался этой сферы, и ему под напором различных влияний со всевозможных сторон было часто не под силу отстаивать свои мнения и выполнять надлежащим образом те боевые задачи, которые выпадали на русскую армию. Принятие на себя должности верховного главнокомандующего было последним ударом, который нанес себе Николай II и который повлек за собой печальный конец его монархии."
Как видим не подтверждаются тезисы о мудром и прозорливом руководстве царя Николая. Это свидетельствуют высокопоставленные люди, что говорить о тех кто находился тогда в жесткой оппозиции к царскому режиму. Увы и ах!

*Елена* 09.11.2008 16:30

Цитата:

Сообщение от Duke_AlF (Сообщение 18288)
А может понимали, что за Царя народ уже не пойдет воевать?
"Россия не вотчина Романовых" - барон Врангель.

Задайтесь вопросом почему все ВСЕ вдруг бросили Императоратора. Ни одной серьезной попытке освободить из плена?

Революции на пустом месте не возникают

"На офицере лежит страшный укор:офицер дважды в 1917 году предал своего Царя-не защитил его в февральско-мартовские дни и не спас его из заточений царскосельского,тобольского,екатеринбургского...
...Жалоба же наша в том,что Император,по великой своей благости не желавший кровопролития,не позвал любого из офицеров-конвойцев или любого из вблизи находившихся офицеров-тот,не задумываясь,снес бы шашкой голову и Рузскому,и Гучкову с Шульгиным...
...Офицер русский не оправдывается-перед Богом оправдается или будет осужден,-мы только восстанавливаем в памяти то,что нам кажется исторической правдой и что забывают люди короткой памяти и чего не знают люди,возмужавшие после страшного года России..."
(Из воспоминаний Проф.полк.Е.Месснера)

Ну,и исторические слова "Кругом измена,трусость и обман..."

Vladmort 09.11.2008 16:49

Цитата:

фофан

Доля капитала царской России в западной экономике. Увы! Поиск результатов не дал, но выдал следующее: -

«…Но следует учесть, что роль иностранного капитала в промышленности определялась не только абсолютными величинами. Эта роль определялась прежде всего тем, что в руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. Франко - бельгийским промышленным и банковским монополиям принадлежало 93% всей суммы иностранного капитала, вложенного в южную металлургию, и 89,2% иностранного капитала, вложенного в каменноугольную промышленность Донбасса. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе . Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок. Немецкому капиталу в лице «Всеобщей электрической компании» — «АЕГ», за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий, три четверти капитала акционерного общества Сименс и Шуккерт.. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод «Феникс», общество «Ноблесснер», дочернее предприятие Леснера — «Русский Уайтхед», металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник»,- Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов"и др. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов…»

Если всё вышесказанное верно - чем мог воспользоваться Николай Второй?
Уважаемый,

В течении 20 минут можно без особого труда открыть брокерский счет и покупать акции практически на любой фондовой бирже мира. То есть вы вполне в состоянии купить долю в предприятиях амириканского ВПК (к примеру), хоть Macdonell Douglas, хоть General Dynamics. Но если вы считатете, что это позволит вам контролировать данные предприятия, то вы глубоко заблуждаетесь.

Прекрасно что Российская промышленность развивалась во многом за счёт иностранного капитала и налоговое бремя в России было очень низким. Любая страна мира пытается привлечь иностранный капитал, да не у всех получается.


Цитата:

Gets

Следует также еще учесть, что при среднегодовом бюджете России порядка 3,5 млдр.рубей Николай 2-й умудрился назанимать у Франции 36 млдр.рублей! (Анлгия просто не давала), отдавали которые кстати не так давно (Парижский клуб если помните).
Да занимали. Альтернатива это увиличение налогового бремени и резкое снижение уровня жизни тех самых рабочих и крестьян за чьи права вы вроде бы радеете.

Цитата:

Влан Сибиряк
Вот кое-что о деятельности Николая II в качестве верховного главнокомандующего. Кстати мнение А.А Брусилова перекликается с мнением А.И Деникина и видимо отражает точку зрения большинства генералитета.
" Было общеизвестно, что Николай II в военном деле решительно ничего не понимал и что взятое им на себя звание будет только номинальным, за него все должен будет решать его начальник штаба. Между тем, как бы начальник штаба ни был хорош, допустим даже — гениален, он не может, по существу дела, заменить везде своего начальника, и, как это дальше будет видно, отсутствие настоящего верховного главнокомандующего очень сказалось во время боевых действий 1916 года, когда мы, по вине верховного главнокомандования, не достигли тех результатов, которые могли легко повести к окончанию вполне победоносной войны и к укреплению самого монарха на колебавшемся престоле.

Начальником штаба при государе состоял генерал Алексеев. Я уже раньше о нем говорил. Теперь лишь повторяю, что он обладал умом, большими военными знаниями, быстро соображал и, несомненно, был хороший стратег. Считаю, что в качестве начальника штаба у настоящего главнокомандующего он был бы безупречен, но у такого верховного вождя, за которого нужно было решать, направлять его действия, поддерживать его постоянно колеблющуюся волю, он был совершенно непригоден, ибо сам был воли недостаточно крепкой и решительной. Кроме того, он не был человеком придворным, чуждался этой сферы, и ему под напором различных влияний со всевозможных сторон было часто не под силу отстаивать свои мнения и выполнять надлежащим образом те боевые задачи, которые выпадали на русскую армию. Принятие на себя должности верховного главнокомандующего было последним ударом, который нанес себе Николай II и который повлек за собой печальный конец его монархии."
Как видим не подтверждаются тезисы о мудром и прозорливом руководстве царя Николая. Это свидетельствуют высокопоставленные люди, что говорить о тех кто находился тогда в жесткой оппозиции к царскому режиму. Увы и ах!
К сожалению, неготовность это во многом нормальное состояние армии мирного времени. При желании можно найти много подобных свидетельств и о красной армии. Однако это не умоляет заслуг, например Сталина, в области военного строительства.

Gets 09.11.2008 17:01

Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18301)
Уважаемый,
В течении 20 минут можно без особого труда открыть брокерский счет и покупать акции практически на любой фондовой бирже мира. То есть вы вполне в состоянии купить долю в предприятиях амириканского ВПК (к примеру), хоть Macdonell Douglas, хоть General Dynamics. Но если вы считатете, что это позволит вам контролировать данные предприятия, то вы глубоко заблуждаетесь.

Как прекрасно вы подметили, невозможно будет конролировать, а в ЦР контролировали!, англичане нефть, немцы химию и уголь и т.д. и поэтому доля импорта из года в год растет, и поэтому снарядов и вооружения небыло и поэтому флот устарел и т.п.!!!!

Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18301)
Прекрасно что Российская промышленность развивалась во многом за счёт иностранного капитала и налоговое бремя в России было очень низким. Любая страна мира пытается привлечь иностранный капитал, да не у всех получается.

Налоговое бремя я уже приводил, в 1913 году в России 11,23 рубля - САМОЕ ВЫСОКОЕ В ЕВРОПЕ!! нищенское положение 99% населения установлена фактами.

Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18301)
Да занимали. Альтернатива это увиличение налогового бремени и резкое снижение уровня жизни тех самых рабочих и крестьян за чьи права вы вроде бы радеете.

Да уж куда ниже. Да и по моему альтернатива не налоговое бремя, а развитие отраслей промышленности и т.п.

Цитата:

Сообщение от Vladmort (Сообщение 18301)
К сожалению, неготовность это во многом нормальное состояние армии мирного времени. При желании можно найти много подобных свидетельств и о красной армии. Однако это не умоляет заслуг, например Сталина, в области военного строительства.

Можете сравнивать хоть до бесконечности, но победа или поражение не имеют промежуточных состояний, Николай 2-й две войны проиграл, а Сталин выиграл ВОВ - вот и все.

Влан Сибиряк 09.11.2008 17:30

Уважаемый Vladmort!
Мы не о недостатках подготовки в мирное время говорим, а о том, что в решительный момент Верховное главнокомандование принял на себя человек который "в военном деле решительно ничего не понимал". И сделал это скорей всего из-за дворцовых интриг. Современники утверждали, что царица опасалась усиления Великого князя Николая Николаевича и боялась переворота в пользу его. Как царь правил службу в Ставке, можно прочитать в мемуарах современников. Но отзывы негативные.
Но что творилось в тылу и как это повлияло на армию можно долго описывать. Например вопреки существующему мнению главная проблема была не в распропагандированных "большевиками" солдатами, а в недовольстве офицерского корпуса. (Отчасти это ответ на то почему офицеры...)
"Меня особенно заботили не [257] войска и их мощь, в которой я в то время не сомневался, а внутренние дела, которые не могли не влиять на состояние духа армии. Постоянная смена министров, зачастую чрезвычайно странный выбор самих министров и премьер-министров, хаотическое управление Россией с так называемыми безответственными лицами в виде всесильных советников, бесконечные рассказы о Распутине, императрице Александре Федоровне, Штюрмере и т. п. всех волновали, и можно сказать, что, за исключением солдатской массы, которая в своем большинстве была инертна, офицерский корпус и вся та интеллигенция, которая находилась в составе армии, были настроены по отношению к правительству в высшей степени враждебно. Везде, не стесняясь, говорили, что пора положить предел безобразиям, творящимся в Петербурге, и что совершенно необходимо установить ответственное министерство."
Как видите офицерский корпус и был главной революционной силой в армии к февралю 1917 года.

Duke_AlF 09.11.2008 19:16

Вот что пишет Александр Михайлович в своих воспоминаниях:

Вечером Император Николай II (после трагедии на Ходынке) присутствовал на большом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице великого князя Сергея заставила иностранцев высказать предположения, что Романовы лишились рассудка.

Государь обладал всеми качествами, которые были ценны для простого гражданина, но которые являлись роковыми для Монарха.

Я не знаю, прислушаешься ли ты моего совета, или же нет, но я хочу чтобы ты понял, что бы ты понял, что грядущая русская революция 1917 года явится прямым продуктом усилий твоего правительства (из письма автора воспоминаний Императору)

-Миша не должен был делать этого, - наставительно закончил он. (Николай II)- Удивляюсь кто дал ему такой странный совет (в ответ на отречение Михаила)

Андрей 57 09.11.2008 20:14

Цитата:

Сообщение от Влан Сибиряк (Сообщение 18309)
Уважаемый Vladmort!
Мы не о недостатках подготовки в мирное время говорим, а о том, что в решительный момент Верховное главнокомандование принял на себя человек который "в военном деле решительно ничего не понимал"..

Мое собщение из другой темы( естественно, основанное на версиях историков и современниках того времени)
Кстати, действительно, до того как Николай стал Верховным Главнокомандующим и после того- это два разных этапа в войне.
Даже по количеству поставок снарядов в армии, по количеству их производства на факториях, по экипированности, по успешности военныхъ действий, в т.ч и моральном духе армии это были 2 разных этапа в войне. Первый неудачный, второй наступательный. Первый без Николая, второй с ним в роли Главкома. О чем и говорят многие историки того времени.
Конечно, решающее слово зачастую оставалось за генералитетом и это естественно и закономерно, но как отмечают те же историки, что присутствие Государя позволяло намного быстрее решать многие вопросы, связанные с армией и укрепляли моральный дух армии.

После принятия Николаем роли Главкома не только не было уступлено лишней пяди земли. но и у врага удалось отвоевать полосу территории площадью около 30000 кв. верст.
Призводство ружей удвоилось против 1914 г( 110 тыс. в месяц против 55 тыс, для 3-дюйм. снарядов в 16 раз( 1600000 в месяц против 100000), производство пулеметов возросло в 6 раз( 900 в месяц против 160 в 1914 году и т.д.). Николай, находящийся в Ставке и знающий не из докладов многие проблемы армии, контролировал практически все вопросы, об этом и Ольденбург писал и другие.
" Мало эпизодов Великой войны,- писал Черчилль, - более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие 1916 года. Это был последний вклад русского Царя и русского народа в дело победы. К лету 1916 года Россия, которая в течение 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями и путем использования некоторых средств союзников, выставить в поле-организовать,вооружить и снабдить -60 армейских корпусов вместо тех 35, с которыми она начинала войну"



Цитата:

Сообщение от Влан Сибиряк (Сообщение 18309)
И сделал это скорей всего из-за дворцовых интриг. Современники утверждали, что царица опасалась усиления Великого князя Николая Николаевича и боялась переворота в пользу его..

Это "сплетни" недображелателей Распутина и Царицы( считающих ее немецкой "шпионкой") Об этом много говорилось ранее в этой теме и в воспоминаниях современников, приводящихся тоже здесь

Цитата:

Сообщение от Влан Сибиряк (Сообщение 18309)
Как царь правил службу в Ставке, можно прочитать в мемуарах современников. Но отзывы негативные. ..

Вот тут с точностью да наоборот. Читайте книги:ag: , прежде чем основываться на чем-то или одном мнении:ag:


Вы пишите "в военном деле ничего не понимал". Извините, Николаю еще с детства преподавали все "военные науки", "военное дело" и преподавание являлось блестящим. ( не сравнить с духовным семинаристом Джугашвили).
Другое дело, и сам Николай и в дневниках и в воспоминаниях очевидцев, заступив на пост Главкома, при принятии решений советовался и учитывал мнение своего генералитета.
Читайте:
А.И.Спиридович. Великая война и Февральская революция
http://www.hrono.ru/libris/lib_s/spirid000.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/..._ai/index.html
Дж.Бьюкенен. Мемуары дипломата
http://militera.lib.ru/memo/english/buchanan/21.html
Морис Палеолог. Царская Россия во время войны.
http://militera.lib.ru/memo/french/p...gue/index.html

Андрей 57 09.11.2008 20:26

Цитата:

Сообщение от Duke_AlF (Сообщение 18325)
Вот что пишет Александр Михайлович в своих воспоминаниях:

Вечером Император Николай II (после трагедии на Ходынке) присутствовал на большом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице великого князя Сергея заставила иностранцев высказать предположения, что Романовы лишились рассудка.

Государь обладал всеми качествами, которые были ценны для простого гражданина, но которые являлись роковыми для Монарха.

Я не знаю, прислушаешься ли ты моего совета, или же нет, но я хочу чтобы ты понял, что бы ты понял, что грядущая русская революция 1917 года явится прямым продуктом усилий твоего правительства (из письма автора воспоминаний Императору)

-Миша не должен был делать этого, - наставительно закончил он. (Николай II)- Удивляюсь кто дал ему такой странный совет (в ответ на отречение Михаила)

Ув. Duke_AlF, Вы новичок на форуме, прежде чем писать по данному вопросу, Вы бы могли прочитать предыдущие ссбщения в данной теме.
Обсуждение про Ходынку, ее предпосылки и последствия были в нашей теме мне раз ( как и эти цитаты, приведенные Вами) и все сошлись во мнении( в т.ч. и красные, что никакой прямой вины Государя не было)
Повторяться в теме не хочу, просто почитайте сообщения в данной теме, а потом, если будут вопросы, мы можем обсудить это.:ab:

Gets 09.11.2008 21:07

[QUOTE=Андрей 57;18335]....
Кстати, действительно, до того как Николай стал Верховным Главнокомандующим и после того- это два разных этапа в войне.
........
Вы пишите "в военном деле ничего не понимал". Извините, Николаю еще с детства преподавали все "военные науки", "военное дело" и преподавание являлось блестящим. ( не сравнить с духовным семинаристом Джугашвили).
Другое дело, и сам Николай и в дневниках и в воспоминаниях очевидцев, заступив на пост Главкома, при принятии решений советовался и учитывал мнение своего генералитета. ....
QUOTE]

На мой взгляд не стоит рассматривать первые годы или последние, в войне главное результат, а результат в ПМВ для России был однозначно отрицательным, и доводы, что все это произошло после отречения и т.п. абсолютно не снимают ответственности с Николая 2-го, потому что все предшествующее и последующее, повторюсь, явилось ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ ПРАВЛЕНИЯ!

Да уж, учили учили, а научили лишь по куропаткам стрелять, не в пример кстати семинаристу, который видать с божьей помощью так овладел науками военными, что гнал фашистов до Берлина, но этого мало, если взять весь комплекс послевоенных договоров и отношений в мире, то даже победа в ВОВ меркнет перед стратегией Сталина.
И если уж к Черчиллю благоволите, то не стоит забывать его слов и в адрес Генералиссимуса.

Андрей 57 09.11.2008 21:23

Цитата:

Сообщение от Gets (Сообщение 18362)
На мой взгляд не стоит рассматривать первые годы или последние, в войне главное результат, а результат в ПМВ для России был однозначно отрицательным, и доводы, что все это произошло после отречения и т.п. абсолютно не снимают ответственности с Николая 2-го, потому что все предшествующее и последующее, повторюсь, явилось ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ ПРАВЛЕНИЯ!.

Про 1 Мировую войну- победа была близка, об этоми Черчилль говорил( немного не дословно)-сразу "назубок" не скажу:"Россиия практически выиграла войну и победить не дала ей лишь революция, которая похорнила практически все ее(России) начинания.
И в "манифесте" есть слова "Жестокий враг напрягает последние силы и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно с нашими союзниками сможет окончательно сломить врага"

После "манифеста" все разрушило Временное правительство и, особенно, приказ большевистского Петросовета № 1 с которого в армии началась полнейшая анархия и катасторфа, а
затем и Ульянов-Бланк со своим преступным Брестским миром подоспел.

Цитата:

Сообщение от Gets (Сообщение 18362)
И если уж к Черчиллю благоволите, то не стоит забывать его слов и в адрес Генералиссимуса.

Не благоволю, просто цитирую. Кроме его положительных слов в адрес Сталина были и отрицательные, о чем сталинисты стараются не упоминать

Критик 09.11.2008 21:36

Цитата:

Уважаемый,

В течении 20 минут можно без особого труда открыть брокерский счет и покупать акции практически на любой фондовой бирже мира. То есть вы вполне в состоянии купить долю в предприятиях амириканского ВПК (к примеру), хоть Macdonell Douglas, хоть General Dynamics. Но если вы считатете, что это позволит вам контролировать данные предприятия, то вы глубоко заблуждаетесь.

Прекрасно что Российская промышленность развивалась во многом за счёт иностранного капитала и налоговое бремя в России было очень низким. Любая страна мира пытается привлечь иностранный капитал, да не у всех получается.
Давайте вспомним этот момент.
Цитата:

Наконец, 27 января 1919 года в Ростов-на-Дону прибыл Капитан Фуке, привезя с собою длинный документ, который должен был подписать генерал Краснов. Сущность его сводилась к следующему:

«Донские казаки», говорилось в этом удивительном документе: «должны предоставить все свое личное имущество в виде гарантии требований французских граждан, понесших материальные потери, вследствие революции в России. Донские казаки должны возместить убытки тем из французских граждан, которые пострадают физически от большевиков, а также вознаградить семьи убитых в гражданской войне. Донские казаки, обязуются удовлетворить требования тех французских предприятий, которые вынуждены были ликвидировать свои дела из-за беспорядков в России. Последнее относится не только к предприятиям, которые закрылись из за революции, но которые были вынуждены правительством принять предписанные им низкие цены во время войны 1914—1917 года.

Французские владельцы предприятий и французские акционеры этих предприятий должны получить, в виде вознаграждения, всю сумму прибылей и дивидендов, которые они не получили с 1 августа 1914 года. Размер означенных прибылей и дивидендов должен базироваться на ценах средних прибылей довоенного времени. К означенным суммам следует прибавить проценты из пяти годовых за срок, протекший между 1 августа 1914 года и временем уплаты. Для рассмотрения требований французских владельцев и акционеров должна быть образована особая комиссия из представителей французских владельцев и акционеров под председательством французского генерального консула».
Вывод подсказать?

Gets 09.11.2008 21:57

Цитата:

Сообщение от Андрей 57 (Сообщение 18368)
Про 1 Мировую войну- победа была близка, об этоми Черчилль говорил( немного не дословно)-сразу "назубок" не скажу:"Россиия практически выиграла войну и победить не дала ей лишь революция, которая похорнила практически все ее(России) начинания.
И в "манифесте" есть слова "Жестокий враг напрягает последние силы и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно с нашими союзниками сможет окончательно сломить врага"
После "манифеста" все разрушило Временное правительство и, особенно, приказ большевистского Петросовета № 1 с которого в армии началась полнейшая анархия и катасторфа, а
затем и Ульянов-Бланк со своим преступным Брестским миром подоспел.
Не благоволю, просто цитирую. Кроме его положительных слов в адрес Сталина были и отрицательные, о чем сталинисты стараются не упоминать

Безусловно, любая революция вносит в любые ряды волнения, этого не избежала и российская армия в 1917 году, но говорить, что победа была близка... старый лис Черчилль во главе своей правящей элиты спал и видел гибель России, хоть царской, хоть СССР, а бресткий мир был вынужденной мерой. Но вы задайтесь вопросом? Армия, по вашему на пороге победы во главе со своим "доблестным" Главкомом Николаем 2-м и вдруг, буквально на глазах вся разваливается, и превращается в кучу вооруженного "сброда" по вашему - возможно ли это? однозначно нет! стали бы слушать солдаты и офицеры кого нибудь. если бы чувствовали командование и близость победы? сомневаюсь!
Поймите правильно, что бы вы не говорили, какие документы и воспоминания не подсовывали, все это будут лишь частные взгляды, но невозможно представить, что революции 1917 года вершились кучкой заговорщиков, а не армией и народом в большинстве своем. Не делаются революции 1000 или десятью тысячами заговорщиков, любая революция - есть прямое и непосредственное следствие предшествующего правления!!! а у Николашки целых три за 12 лет, вот уж действительно все рекорды побил.

Андрей 57 09.11.2008 22:31

Цитата:

Сообщение от Gets (Сообщение 18377)
Армия, по вашему на пороге победы во главе со своим "доблестным" Главкомом Николаем 2-м и вдруг, буквально на глазах вся разваливается, и превращается в кучу вооруженного "сброда" по вашему - возможно ли это? однозначно нет! стали бы слушать солдаты и офицеры кого нибудь. если бы чувствовали командование и близость победы? сомневаюсь!.


Читайте мемуары, воспоминания военных( в т.ч. и высокопоставленных по-поводу близости победы, Иpexfqnt ПРЕСТУПНЫЕ ПРИКАЗЫ Петросовета( в частности №1 идр.), устроившие полный беспредел в армии( солдаты,б...дь решали идти им в атаку или нет, нравится им командир или нет, если не нравился-могли расстрелять, если нравился, что реже, могли просто не слушать и саботировать его приказы-из воспоминаний современника на militeria.lib
После "отречения" и с приходом к власти Вр. Правительства и приказами Петросовета развалилось просто все.


,
Цитата:

Сообщение от Gets (Сообщение 18377)
любая революция - есть прямое и непосредственное следствие предшествующего правления!!! а у Николашки целых три за 12 лет, вот уж действительно все рекорды побил.

Попрошу любителям Бланков-Джугашвили не оскорблять ист. персонажей коверканием имен пресонажей проекта, а то ведь и я могу назвать Ильича "каГтавым Геволюционром" и Ильичушкой-негодяем.

А по поводу 3 революций -это из той же серии, что и альтернативные познания "товарища" Kemeta, который в одной из тем утверждал, что Романовых в Екатеринбурге убили белые, чтобы досадить красным и вызвать на них "волну народного гнева" и пр. бред. ???

Gets 09.11.2008 22:54

Цитата:

Сообщение от Андрей 57 (Сообщение 18390)
Читайте мемуары,........ и пр. бред. ???

Смотрю я на защитников Николая 2-го и диву даюсь, очевидные вещи, факты и прочее, как об стенку горох, начинаешь действительно предполагать заказной характер материалов или по просту абсолютная не гибкость во взглядах, нежелание признать своих ошибок (в отличии кстати от сталинистов), а простое стремление как в том анекдоте про зверей в лесу, когда мишка слушал слушал всех, а под конец "авторитетно" заявил, а я...а я вам щас всем тут наваляю)))) Я понимаю, возможно это стало вашей маленькой "войной", принципиальностью я бы сказал, но любая принципиальность такого рода говорит в лучшем случае об ограниченности.
Еще раз, для любителей........вы перечисляете факты, иногда даже и имеющие место быть, а я спрашиваю, ЧТО МОГЛО ПОСЛУЖИТЬ ПРИЧИНОЙ ТАКИМ ФАКТАМ?
И еще раз повторяю, отвратительное положение России в начале 20 века при непосредственном руководстве Николая 2-го послужило не только проигрышу в двух войнах, но и трем революциям.

неодураченная 10.11.2008 00:40

Цитата:

Сообщение от Андрей 57 (Сообщение 18278)
p.s. -учите даты ( это по поводу 1 марта :ag:)

А про отречение и его дату читайте воспоминание очевидцев

И прежде чем писать хреновину, типа "не имея сил ...", вычитанную из ВКПб или подобного ему источника, могли бы потрудиться найти в интернете фото оригинала( в поисковой системе- элементарно за 5 секунд и ссылки и фото документа выдает).



Именно приведенный Вами текст отречения был официальной версией во время существования ВКПб.
А вот если почитать дневники Николая II то в них он пишет о том, что передал в Ставку генералу Рузскому 2 телеграммы.
По воспоминаниям очевидцев, одна из этих телеграмм, на имя Родзянки, содержала в себе отречение в пользу Алексея, при регенстве Михаила Александровича-отрывок из которой Вас так разгневал, и вторая телеграмма на имя генерала Алексеева, в которой говорится: «Во имя, спокойствия и спасения горячо любимой России, Я готов отречься от Престола в пользу Моего Сына. Прошу всех служить Ему верно и нелицемерно». Было это именно 1 марта.
2 марта был подписан официально известный манифест об отречении.

Сергеев 10.11.2008 08:17

Тутчеву
 
Д.Галковский:"спорю. Но сумасшедший... Да можно ли больше себя разоблачить, Родион Романович?

И что интересно, версию о психической неполноценности с одинаковым жаром доказывают представители всего разношёрстного спектра февралистов. Бывает позиции у разных частей букета противоположенные по всем персонажам, множества вроде не пересекаются абсолютно. Но в двух пунктах наблюдается единодушие трогательнейшее. Это что Николай болван и что Протопопов сумасшедший. То есть о Николае особо думать не надо – действия дурака дурацкие и чего тут голову ломать. А Протопопова вообще изучать не нужно – сбрендил. И упоминать не нужно - корчёвщик.

А я так полагаю, что следует изучать только действия Протопопова. Остальное – частности.

Начнём с того, что Протопопов никакой не «сатрап», а революционер. Это первый революционер, вошедший в состав царского правительства – и сразу на ключевую должность.

Протопопов был крупным капиталистом и председателем Союза суконных фабрикантов. Текстильная промышленность России находилась в руках старообрядческой общины и контролировалась английским капиталом. У Протопопова были огромные связи среди старообрядцев, естественно он бегло говорил по-английски. Во время революции 1905 года Протопопов подобно Савве Морозову использовал свою фабрику как базу для рабочего движения. Он сам организовал забастовку на своей фабрике и «трудящиеся» выбрали его рабочим директором его же предприятия. В это же время Протопопов выступил с идеей конфискации помещичьих земель. Впоследствии он стал одним из лидеров октябристского толка и в этом качестве занял место заместителя председателя Государственной Думы. Коньком Протопопова были эскапады по адресу русских националистов, он с думской трибуны требовал запрещения «черносотенных организаций».

Его родной брат и деловой компаньон Дмитрий – член кадетского ЦК, активный деятель февральской революции. До революции высылался и сидел в тюрьме.

Назначение ТАКОГО человека на пост главы МВД (в т.ч. по должности - главноначальника отдельного корпуса жандармов) было делом невероятным. У него просто не было опыта работы в аппарате. Таких людей в правительство до революции не брали. Главой МВД могли назначить губернатора, другого министра, главу департамента. Но человека из Государственной Думы? Да ещё левого...

Для «историка» революции проблем нет. «А Распутин назначил». (Так и пишут.) Но у человека, вышедшего из детсадовского возраста возникают вопросы. Как такое могло произойти? И что было потом?

Произошло это так. Во время войны Протопопов стоит во главе военно-промышленных комитетов, то есть ползучей революции, призванной перехватить рычаги управления и финансовые потоки у власти, а потом с ней расправиться. В условиях военного проигрыша - мгновенно, при победе над Германией - методом экономического саботажа. (Нетрудно догадаться, что последним методом можно было подтолкнуть и первый вариант.) Правительство на это шло, тоже имея свои виды. Например, готовя процессы против комитетчиков-казнокрадов.

В сторону замечу, что военно-промышленные комитеты готовили создание советов рабочих депутатов и фиктивную передачу власти «трудящимся» (директорами фабрик которых они были). Этот аппарат у них затем сразу перехватили и планировали перехватить с самого начала.

Видимо решение о пропихивании троянского червя было принято в конце 1915 – начале 1916 года. В феврале Протопопова немотивированно выбирают губернским предводителем симбирского дворянства (генеральская должность), что вроде ему совсем не с руки, но создаёт хоть какую-то видимость не чужеродности власти.

Одновременно англичане всячески рекомендуют Николаю Второму установить хорошие отношения с Думой. Он посещает Думу (вместо того, чтобы её распустить) и англичане направляют российским парламентариям предложение посетить Лондон. Делегацию возглавляет Протопопов. На яхте короля Норвегии депутатов доставляют на английский крейсер, и 22 апреля 1916 года делегация высаживается на военной базе в Скапа-Флоу. О характере деятельности в Англии можно составить представление по двум фактам. Очутившись в Лондоне, Милюков первым делом побежал к анархисту и террористу Кропоткину (а потом использовал поездку для переговоров с польской эмиграцией в Швейцарии). Другой член делегации, подполковник Энгельгард через год стал первым комендантом революционного Петрограда.

Делегацию встретил король Георг, английская пресса дала Протопопову восторженную характеристику.

Дальше - больше. На обратном пути Протопопов как-то случайно встречается в Стокгольме с немецким банкиром Варбургом и зондирует вопрос о сепаратном мире. Затем Протопопов докладывает о переговорах царю и вообще не делает из этого секрета. А Георг V настойчиво советует Николаю II назначить Протопопова министром внутренних дел.

Николай уступает просьбам, конечно после серии конфиденциальных переговоров с кандидатом. Думаю, тот ему пообещал полный контроль за действиями думской оппозиции и слил информацию о готовящемся перевороте. Почему царь пошёл на дальнейшую либерализацию после удачного наступления 1916 года я уже писал – ему было важно заблокировать русофобские аргументы на предстоящих мирных переговорах. Он считал, что в условиях удачной войны на риск пойти можно. Это, конечно, была ошибка. Понятная, но в свете дальнейших событий непростительная.

Пока Протопопова не назначили министром, его встречу с Варбургом «не замечали». (Полагаю, с немцами встречалась добрая половина делегации.) Но как только Протопопов занял пост главы МВД, английская ловушка захлопнулась.

В условиях мировой войны Милюков ломанулся в Англию во второй раз, на бис – «участвовать в празднике славянской культуры». По грехам своим опять как-то случайно оказался в Швейцарии. С целью... изучения сепаратных переговоров с Германией. Ходил с лупой и изучал. И нашёл очень многое, о чём потом доложил в Думе: «Предательская клика царских сатрапов»; «Протопопов-Варбург»; «что это - предательство или измена».

Конечно измена. Милюков ещё до войны был немецким агентом влияния, в этом качестве англичанами и использовался.

Тут же все однопалатники объявили Протопопову бойкот, стали утверждать, что он сошёл с ума. Что же делал сумасшедший Протопопов? Наверно царь после бойкота его задвинул в отставку. Или сам попросился. Никак нет. В декабре 1916 он из должности и.о. министра внутренних дел становится министром полноправным. Меняет по личной инициативе относительно самостоятельного премьера Трепова на декоративного Голицына (премьер в РИ – ритуальная должность). Отменяет в Москве все ограничения на проживание евреев и готовит полную отмену черты оседлости. Подготавливает законопроект о насильственном отчуждении помещичьих земель (идея фикс). Наконец, основывает огромную оппозиционную газету «Воля России» с безумными гонорарами. «Воля» - это слово из лексикона эсеров и возглавляет газету махровый эсер Леонид Андреев («эсеровский Горький»). С чего начинает газета? А с полива Протопопова. А он продолжает её финансирование. Вот какой безумец.

Но главное не это. В стране семимильными шагами идёт подготовка революции. В частях не спокойно, решения правительства саботируются, оборонные заводы сотрясают забастовки. А безумный неврастеник Протопопов докладывает царю: «Всё нормально, отлично. Никаких проблем нет». Вот такая железная воля у психа и труса. Кстати он взял под личный контроль слежку за контактами английского посла Бьюкенена с деятелями оппозиции.

И чем всё кончилось? Если не знаете, никогда не догадаетесь. Наверно, после революции Протопопов должен был переодеться в женское платье и скрыться от народного правосудия. Никак нет. ЧТО ОН ДЕЛАЛ ВО ВРЕМЯ РЕВОЛЮЦИИ НЕИЗВЕСТНО. «Заболел». А потом...

Потом Протопопов лично пришёл в Таврический дворец, представился бывшим министром внутренних дел и попросил встречи с Керенским. После того как Керенский появился, он сказал, что просит переговорить с ним конфиденциально..."

ZaRus1 10.11.2008 09:16

Цитата:

Сообщение от Андрей 57 (Сообщение 18278)
Как "красные" рождают мифы

В пятницу посмотрел пару фильмов о Николае 2м на 5м канале и расстроился: оба - пустышки. А о чём?
1й – кто и как убивал царя.
2й – как мужчина любил жену и детей. (Английский, перенаграждённый медалями.)
А о России – «ничего». Россия – фон.

Я понимаю, что фильмы делают люди (и обычно для толпы), а не историки… Но…
2й начинается с рождения сына (а в этот момент Порт Артур…). Актер-Николай серьёзно интересуется наследником и 1 раз мимоходом спрашивает о Порт-Артуре «как там дела?».
Или, в ответ на: «У немцев в 10 раз больше железных дорог и в 300 раз больше заводов и фабрик!» актёр отвечает: «Я не могу не вступить в войну (ПМВ), иначе сын посчитает меня трусом!»
Итог: Оба фильма – пустышки, а второй – вообще, антироссийская ложь. Нет на них, на ... ни Андрея-57 ни Тутчева..., а жаль!

Но у меня возникает крамольный вопрос.
Извините, но почему Николай 2й великомученик?
Застрелили мгновенно. Это не мучительные смерти Христа, Лазо, Карбышева, Пугачёва, …
Я думаю, только потому, что он был царём и так решил Ельцин.

Duke_AlF 10.11.2008 09:27

Цитата:

Сообщение от Андрей 57 (Сообщение 18337)
и все сошлись во мнении( в т.ч. и красные, что никакой прямой вины Государя не было)
Повторяться в теме не хочу, просто почитайте сообщения в данной теме, а потом, если будут вопросы, мы можем обсудить это.:ab:

Я ни в коем случае не ставлю в вину Государю трагедию на Ходынском поле, я просто привел пример, что после трагедии Император отправился на бал.

Просмотрел раздел форума бегло (100 страниц это тяжело), обсуждения этого события не нашел. Вы могли бы указать боле точно место где это описывалось.:ab:

Влан Сибиряк 10.11.2008 10:33

Уважаемый Андрей 57 !
Ценю вашу готовность прийти на помощь товарищу, но я думаю что он и сам мне ответит.
Не поленюсь и в Ваш адрес несколько послать реплик.
1) Я привел мнение достаточно авторитетных людей которые работали непосредственно в Ставке и были какими никакими а специалистами в военном деле. А читал я военные мемуары и там единодушное "в военном деле решительно ничего не понимал". Когда генералитет принимал решение что-бы такого главнокомандующего отстранять, видимо опирались на мнения своих военных специалистов, а не иностранных дипломатов. Несерьезно это как-то. Был такой хороший и надо же, решили принудить к отречению, отрешили от должности и все закричали ура! К тому же, если дело было только в сплетнях, только в одном Распутине, так его уже устранили. Вот мне кажется что я знаю разгадку, общую причину приведшую к Февралю. Хотя и довольно банальную. А вот интересно кто бы из оппонентов высказался, только без простых "дурочек" расчитанных на экзальтированных барышень, вроде "измены"...etc. Это ничего не объясняет.


Часовой пояс GMT +4, время: 21:57.

Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot