О СОДЕРЖАНИИ БИОГРАФИИ ПЕРСОНАЖЕЙ
 

Ежели бы авторы проекта хотели бы выглядеть честными они бы озаботились тем, чтобы биографии персонажей были бы выдержаны в нейтральной манере.. Хотелось бы узнать мнение форумчан были ли составлены биографии предвзято. И очень интересно узнать проводил ли кто-то контент анали биографий.

Негативное содержание я увидел только у Ленина и у Сталина. У остальных не заметил. Может, ошибаюсь? Ткните.

Разумеется, биографии были составлены предвзято, потому что составляли их живые люди со своими идеологическими пристрастиями.

Я думаю, более корректно поставить вопрос так: какие ошибки, недоговорки и искажения имеются в биографиях?

Об этом уже есть тема http://forum-history.ru/showthread.php?t=81

Это тема про биографию Сталина. Неужели в остальных биографиях всё в порядке?

Тут лучше задать другой вопрос. Что несут в себе неточности в биографиях? Для одной биографии неточность в пользу, для другой в убыток. Взять хотя бы Николая Второго и Сталина...

Биография Ломоносова "сляпана" не просто плохо, а гадко.

И очень, кстати, приведу несколько пунктов из "Рассуждения об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии". М.В. Ломоносова.

1. Всякий, кто берет на себя труд осведомлять публику о том, что содержится в новых сочинениях, должен прежде всего взвесить свои силы. Ведь он затевает трудную и очень сложную работу, при которой приходится докладывать не об обыкновенных вещах и не просто об общих местах, но схватывать то новое и существенное, что заключается в произведениях, создаваемых часто величайшими людьми. Высказывать при этом неточные и безвкусные суждения значит сделать себя предметом презрения и насмешки; это значит уподобиться карлику, который хотел бы поднять горы.

2. Чтобы быть в состоянии произносить искренние и справедливые суждения, нужно изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость и не требовать, чтобы авторы, о которых мы беремся судить, рабски подчинялись мыслям, которые властвуют над нами, а в противном случае не смотреть на них как на настоящих врагов, с которыми мы призваны вести открытую войну.

3....Нет сочинений, по отношению к которым не следовало бы соблюдать естественные законы справедливости и благопристойности. Однако надо согласиться с тем, что осторожность следует удвоить, когда дело идет о сочинениях, уже отмеченных печатью одобрения, внушающего почтение, сочинениях, просмотренных и признанных достойными опубликования людьми, соединенные познания которых естественно должны превосходить познания журналиста. Прежде чем бранить и осуждать, следует не один раз взвесить то, что скажешь, для того чтобы быть в состоянии, если потребуется, защитить и оправдать свои слова...

Про Циолковского тоже написали очень однобоко. Особенно меня умилило: "Свои социально-философские взгляды ученый ставил едва ли не выше своих работ по воздухоплаванию и космической технике. Хотя сегодня Константин Эдуардович за эти взгляды наверняка был бы привлечен к уголовной ответственности по закону об экстремизме". Это уничтожающая характеристика, конечно, не для великого мыслителя, а для составителей статьи 282 УК РФ, по которой экстремистом может быть признан всякий.:) И уж, конечно, Циолковскому виднее, какие его работы важнее для человечества.

Потом его обвиняют в делении людей на "высшие" и "низшие" расы, как будто он был каким-то злобным скинхедом.:) Между тем, в начале XX века идея о превосходстве белой расы была общепринятой - до проповедей Мартина Лютера Кинга оставалось еще полвека. А Циолковский пишет: "Впрочем, многие расы обладают достоинствами, которые не мешало бы приобрести высшим расам. Например, желательны: кротость китайца и отвращение его к войне, вежливость японца, добродушие и вегетарианство индуса. Скрещение рас даст высший тип: приспособляемость к климату, здоровье, долголетие, плодовитость, и.т.д. Тут дело весьма деликатное: помимо милосердия, надо еще и много мудрости". Именно поэтому он призывает не торопиться с оценками и с ограничением рождаемости, а делать исключение только для преступников и больных. Естественно, в то время было немного данных для евгенических проектов - только сейчас мы начинаем понимать, как выявлять наследственные болезни в геноме, как не допускать рождения неполноценных детей, и.т.п.

Есть и другие некорректные фразы, типа: "В своих трудах он показал грандиозную планетарную и космическую утопию". Слово "утопия", обычно, применяется для неосуществимых проектов. Между тем, в проектах Циолковского нет ничего неосуществимого.

Думаю надо было не страдать ерундой, а взять биографии с Википедии, т.к. там пропускаются только нейтральные статьи со ссылками на документы и материалы.

противоречие
 

Это противоречило бы всему действу:)

Это было бы верно! А то эти биографии с сайта без смеха читать не возможно.

Все это было бы СМИшно, когда бы не было так грустно.
Вот "плевок" в Жукова.
И неважно, что этот миф развенчан. Что "многие историки" на самом деле - публицисты, ни черта в военном деле и военной истории не смыслящие. Но проект федерального значения это напрочь игнорирует и продолжает плевать в Жукова.