Оставаясь с Толстым, вы остаётесь вне Церкви Христовой. Вас это не пугает?

Св. прав. Иоанн Кронштадский в течение более десяти лет почти в каждой проповеди указывал на пагубность учения Толстого не только для личности, но и для государственных устоев.

Лжеучитель граф Лев Толстой, известный, прославленный писатель, ... проповедует всем печатно, что личного воскресения не будет и жизни вечной для отдельных лиц не будет, а что люди сольются с какою-то общею жизнию, погрузятся в общую жизнь с потерею личности и личного ощущения.

Это нелепо и безбожно, но зато – ново, и это новое учение делает Льва Толстого выдающимся из всех предерзых еретиков, – а многим охотникам до новостей каких бы то ни было, в области же веры особенно, – это учение кажется крайне замысловатым, правдоподобным, смелым, едва не гениальным; – безбожникам это – на руку, развратникам, пьяницам это тоже на руку, и вот они едва не рукоплещут Толстому, измыслившему такое учение. К чему оно приводит? Приводит к безбожию, неверию, к безнравственности, к попранию всех законов Божиих и человеческих. Если нет воскресения, если нет суда и воздаяния по делам, если нет жизни вечной и муки вечной, – то живи по Толстому, каждый только для себя, угождай своим страстям, своей плоти: ешь, пей, веселись, наслаждайся всем, чем можешь и как можешь. Вот чему учит новая ересь...

Кто для вас больший авторитет, Толстой или Иоан Кронштадский?

А письмо "Не могу молчать" насквозь лживое и истеричное. Этим письмом Толстой пытался угодить либераствующей интеллигенции. Значит когда террористы метали бомбы и убивали Русских людей на деньги иностранных спецслужб, он мог молчать. А когда законное правительство принимает разумные меры по противодействию врагам народа, он вдруг резко не может молчать? Лицемер...

Ну опять... Странные у вас авторитеты для Православного. Еретик Толстой, махатма Рерих... Может ещё Блаватскую приплетёте? А Православный Государь, Верховный Защитник Православия у вас враг...

И ещё к вопросу о вашей "Православности". Вы уважаемый, находитесь под анафемой (то есть отлучены от Церкви, как и ваш любимый Толстой) просто по результатам того, что вы высказывали на этом форуме. Ознакомтесь...

Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.

Не надо всех под одну гребёнку. Я монархист. Однако в корне против политики властей 1991+. И потом, экономическое устройство вторично, первична для нас форма правления. Я выступаю за САМОДЕРЖАВНУЮ монархию (никак не конституционную). Если законный Государь решит,что надо национализировать промышленность и ввести плановую экономику, социальные гарантии и т.д. я поступлю как велит Царь.

Так-что вполне можем объединится. Общий враг (дерьмократы), это уже солидная почва для объединения.

Нет конечно.

Без сомнения Толстой.

Православие, православие, что вы так вцепились в византийское православие?

Какой ужОс:bp:
Анафема, как страшно:ag:

Вы что реально священник??

Кстати не удивлюсь, если это так.

А должно пугать? И чем если не секрет?
Ясен перец. Толстой.
Николай сам ушел, никто на его место не поднялся и не зарился. В отношении к помазанию генерального секретаря или президента у церкви инструкций нет. Это можно легко понять, ибо анафем на сей счет церковь не изрекает.
Тем более, церковь сама поддержала отречение Николая.

А чем это отличается от тоталитарной диктатуры, кроме передачи трона по наследству?
Или вам как настоящему рабу божьему плевать, что вас поведут на заклание лиж бы повёл "помазанник"?

Патриоты России - объединяйтесь!!!!
 

Меня не пугает остаться вне церкви, меня пугает остаться вне веры Христовой!

Иоанна я незнаю, кроме того, что он святой. Что он проповедовал, что говорил, как мыслил, я незнаю, впрочем после "святости" Николая 2-го у меня к церкви некоторые вопросы. Да и обвинения великого гуманиста и народника Толстого, что его учение может нравится лишь безбожникам и пьяницам....хмммм... заказуха все это. Может и поэтому тоже народ был так зол на церковь после Октября 1917 года, вот после в том числе и таких антинародных высказываний? Если так проповедовал Иоанн, то пусть это останется на его совести, а если придумали такие радетели веры как вы, то пусть на вашей.

Я мог бы назвать письмо лживым, если бы не факты 3-х революций! И разговоры, что они были пьяницами исценированны на деньги немцев - полная чушь. Рассуждать, что лишь пьяницы и шалопаи построили великую Советскую Республику и СССР - полная чушь. Но вот в том то весь и секрет, что Толстому никому угождать не надо было, он был чист и светел. И вашу анафему мне..нууу вы знаете куда ее засунуть)

Рериха я привел, как очевидца, какой смысл ему было врать в частном письме?
А вот что думали многие из художников например на те же события 1905 года:
"В.А.Серов оказался одним из свидетелей страшного преступления царизма. Он видел из окон Академии гибель многих людей, в страхе бежавших от выстрелов царских войск. Руководил расстрелом великий князь Владимир Александрович, дядя царя, президент Академии художеств. Возмущенные кровавой расправой над беззащитными людьми, Серов и Поленов направили в Академию протест: «В Собрание Императорской Академии художеств. Мрачно отразились в сердцах наших страшные события 9 января. Некоторые из нас были свидетелями, как на улицах Петербурга войска убивали беззащитных людей, и в памяти нашей запечатлена картина этого кровавого ужаса.
Мы, художники, глубоко скорбим, что лицо, имеющее высшее руководительство над этими войсками, пролившими братскую кровь, в то же время стоит во главе Академии художеств, назначение которой - вносить в жизнь идеи гуманности и высших идеалов.
В.Поленов, В.Серов».
В газету «Право» была направлена декларация художников. В ней говорилось: «Можем ли мы, художники, оставаться в настоящее время безучастными свидетелями всего происходящего вокруг нас, игнорируя трагическую картину действительности и замыкаясь от жизни лишь в технических задачах искусства? Нет, мы... с особенной ясностью видим всю силу бедствий, переживаемых родиной. Поэтому и мы присоединяем наш горячий голос к общему хору нашей искренней и мужественной интеллигенции, видящей мирный исход из гибельного современного положения только в немедленном и полном обновлении нашего государственного строя путем призыва к законодательной и административной работе свободно выбранных представителей от всего народа...». Письмо подписали более ста художников. Среди них - В.Серов, И.Грабарь, Д.Кардовский, А.Рылов, А.Васнецов, К.Юон, В.Поленов и многие другие известные и менее известные художники."

Что касается объединения с монархистами. Хмм... несколько странные у вас рассуждения. Вы говорите что поступите, как велит царь? во-первых, какой царь? где его искать будете?
во-вторых, а если скажет не национализировать? скажет, все мое, работайте на меня, живи как скажу, отдай мне все - тоже примете? Если дети ваши будут умирать через одного!!! от болезней и голода - тоже примете? Если ваша жизнь будет максимум до 32 лет - тоже примете? Если половина родни вымрет от оспы, тифа и других болезней, тоже примете? Если работать заставит всю вашу семью и детей за лишь пропитание тоже примете?

Мы уже много раз рассуждали по этому поводу - монархия, республика или Президент - лишь методы, причем монархия, самый из них худший, потому как престол наследуемый, а значит всякие дегенераты могут править. Что движет вами в борьбе за монархию, если вы патриот России, а не ******** буржуазный? Я уже писал свои рассуждения на эту тему и вопрос объединения, поищите.

Но вопрос как раз в том, кому принадлежит прибавочная стоимость трудящихся и всего народа? Так вот исходя из этих предпосылок монархисты в настоящем не являются таковыми, но лишь как раз именно либералами и агентами буржуазными, потому как против советской власти и власти народа, лишь при одной которой есть возможность, когда труд народа принадлежит самому народу. Другое дело, что исходя из фактов истории и опыта необходимо выработать новые и более результативные методы, но это уже другой вопрос.

Дайте отдохнуть фонтану.
 

< То Андрею №>

<Хоть и не ваши мысли, но абсолютно верные. Я говорю и другие вам не раз говорили, что необходимо больше интересоваться историей и ее нюансами, так как вы не знаете многих фактов и событий, приключившихся с нашей многострадальной Родиной, начиная с 1917 года (или знаете, но на уровне школьной программы, составленной советскими историками, самыми "беспристрастными и честными" в мире!!!)>

Вы хоть когда-нибудь работаете? А то действительно можно подумать, что вас 57 человек под одним ником. Плодовитый как Солженицын.
Но количество ни как не переходит в качество. Как говорится, за деревьями леса не видите. Разберитесь сначала с линией Керзона. Кстати, вы обвиняете большевиков в мировой экспансии. Так, по-вашему захват весной 18 года Мурманска англичанами и Одессы французами это акты мировой революции?

Теперь о "странной войне"- бросили поляков то союзнички. А вы в этом не уверены?

Все мы никак не хотим обратить внимание, что монархия вообще и монархия царя Николая 2 и всех Романовых это не есть тождество. Монархия Николая это самодержавное правление прежде всего под прикрытием тогдашней, а не сегодняшней православное церкви, которая выполняла прежде всего функции этакого религиозного политуправления, служила прикрытием для самодержавного правления. Именно эта конструкция в начале 20 века потерпела крах. Критикуя монархию Николая 2 мы прежде всего обращаем внимание на рыхлость, ненадежность, несовременность для 20 века той конструкции. Что уж говорить про век 21. Каким боком эту громоздкую архаичную сгнившую уже тогда конструкцию мы пропрем в нынешнее время? Как политический кастет, в борьбе против политических "левых" оппонентов? Или как этакий политический универсал, способный бить и по либералам и по коммунякам? Да это просто смешно. Хотя вопросов хоть отбавляй! Что мы наблюдаем по поводу всего этого, что мы слышим в том числе и от записных здешних "монархистов". А слышим и наблюдаем мы то, что Николай де мол хорош, ВВП при нем успешно удвоялся, войны успешно велись и т.д и т.п. Но главный вопрос, а что из этого всего следует. Какие сделать следует выводы мы ни разу не услышали. Для чего нам это все нужно? Для духовности? Да перекреститесь! Какая уж там духовность, если пороли население аж до 1904 года, если насилие над ближним, прежде всего экономическое, было краеугольным камнем всей тогдашней политики. Когда становление капитализма сопровождалось жестокостями, грабежами и насилиями, что зафиксировано литературными и художественными образами классиков. Для чего это нужно? Чтобы легитимизировать окончательно итоги грабительской приватизации, что де мол, вот вам правящий класс новых помещиков и капиталистов, вот вам церковь молитесь? И не рыпайтесь. Так что ли? Для чего возносить страстотерпца? Для того чтобы не помышлять о великой России? Смириться с потерей половины государства? Я не понимаю!
Насчет того, что подсчитают за Сталина, не посчитают. Это не важно! Любой мало-мальски здравомыслящий человек скажет, что невозможно чтобы так голосовали люди. И сама власть нас к этому здравому смыслу при голосовании приучила, за что ей спасибо. Ибо если есть определенная тенденция на примере голосования в Госдуму или за Президента, то изменения кардинальные с течением времени произойти не могут. И здесь я усматриваю растерянность либеральных организаторов этого шоу, торопливо подгоняющих результаты. Не может "избиратель" так резко менять свои пристрастия. Не может. Отсюда простые выводы. Но мы, в общем, вполне свободно высказывались. Это уже немало.

То работаю и успешнее, чем многие.

То и ладно. То вам сначала желаю по школьной программе свои пробелы устранить. :ag:
То не в эту тему. Линия Керзона впервые 8 декабря 1919 Верховным советом Антанты в качестве восточной границы Польши, а Николая Второго и его семью большевички с особой жестокостью убили в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

То еще на "затравку" вам:

10 июля 1920 Польша, учитывая неблагоприятный для неё в это время ход советско-польской войны, согласилась признать эту линию в надежде на получение крайне необходимой поддержки западных держав
Нота Керзона была рассмотрена на заседании ЦК РКП(б) 16 июля 1920 года, и большинством голосов ее было решено отвергнуть в предположении советизации Польши и возбуждения революции в Германии и других странах Западной Европы.

Красная Армия продолжала наступление, но в середине августа была разбита под Варшавой и Комаровым и в беспорядке отступила, оставив не только этнически польские, но также значительную часть украинских и белорусских территорий. В результате, РСФСР была вынуждена подписать Рижский мирный договор 1921, по которому польская граница прошла далеко к востоку от «линии Керзона», захватив западные части Украины и Белоруссии

То читайте больше исторических книг и все вопросы отпадут сами собой. Не хотите читать: см. постановление заседания РКП(б) 16 июля 1920 года по поводу "линии Керзона"(которое я в ответ написал на ваш пост) по которому было постановлено продолжать советизацию Польши ивысказана опять необходимость в возбуждении революции в Германии и других странах Западной Европы.


[QUOTE=Владимир49;32272] Так, по-вашему захват весной 18 года Мурманска англичанами и Одессы французами это акты мировой революции?

Я и Виктор К. отвечали в теме о Белой гвардии на аналогичные вопросы. Потрудитесь поискать, прочитать и не флудить в этой теме. Но для не очень хорошо знающих историю, добавлю элементарное:, что и Франция и Англия были союзниками России по ПМВ

Из жития Святого праведного Иоанна Кронштадтского:

И молодой священник, не боясь запачкаться грязью, стал приходить в лачуги и землянки, посещать бедные квартиры. Он вразумлял и увещевал пьяниц; пока матери стирали или готовили обед, он нянчил их детей. Встречались семьи, настолько поражённые нищетой, что некому было сходить за хлебом, не на что пригласить врача и купить необходимые лекарства. Тогда отец Иоанн сам ходил за покупками, на свои деньги приобретал лекарства и оплачивал визит доктора. И когда от его жалованья не оставалось даже копейки, он отдавал свою одежду, сапоги, шапку... Нередко видели Батюшку возвращающимся домой полураздетым, без обуви.

Это единственное учение в котором я не смог найти фальши. Православие утверждает, что оно истина и это действительно так.

Нет. Я основной акционер и исполнительный директор компании которая занимается инженерным обеспечением объектов транспортной инфраструктуры (не в России). То есть по терминологии большевиков, буржуй-эксплуататор.

Отречение поддержала не Церьковь, а еретики паписты.

Царь никому за свою власть не обязан и никому кроме Бога не подотчётен. Разница громадная.

Да и мне лишь бы вёл Помазанник. По крайней мере в этом случае, смертью искупишь грехи свои.

К сожалению, вы впали в ересь и если не покаятесь, то последствия могут быть самыми печальными. Ещё встрететесь с Толстым и Рерихом на том свете. Искренне желаю, что-бы с вами этого не произошло.

Царь скоро будет. Таковы пророчества.

Если вы намекаете на моё состояние, то законному Царю отдам и пойду служить за жалованье. А насчёт невзгод. А где гарантии, что при любом другом строе их не будет? По крайней мере, смерть за Царя, это гарантированное спасение.

Не могу согласится. Монархия, это высшая форма правления, любые выборы, это фальсификация, спекуляция и профанация. Поверьте, я знаю о чём говорю, сам полит. партиям деньги жертвую. А вы как думали демократия работает? Хотите быть представленны министру? $5000 за обед с целью сбора средств на предвыборную борьбу. Хотите с министром за одним столом сидеть? $50000. И я говорю не о России, а о самой что ни есть демократической стране.

А насчёт дегенератов. Монарх может быть дегенератом, выборный лидер не может им не быть. Однако среди православных Царей, я дегенератов не припомню.

Чем меньше людей имеют определённую квалификацию, тем лучше она оплачивается. То есть люди которые умеют организовать процесс образования прибавочной стоимости должны получать больше тех, кто в этом процессе просто участвует. Ведь рабочий не согласится работать безплатно, да еще и не факт что получит деньги? То есть у рабочего нет риска, соответственно и оплата относительно мала. Если риска нет изначально (как при плановой экономике), то организатор может удовольствоваться меньшим доходом (без компенсации за риск и безплатную работу).

Vikt,
Хотя Россию с марта по октябрь 1917 года называли самой свободной, самой демократической страной в мире, однако, при этом все упорно забывают важный аспект внутренней политики Временного правительства - антимонархический, который выразился во многих вопиющих ограничениях свободы и демократии и наглой лжи в "самых свободных" газетах:
1. С самого начала Временное правительство запретило все монархические партии, организации и газеты;
Далее см.:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2261
Главный либерал России П.Милюков уже в мае 1917г честно признал, что народ настроен монархически и не выступает за монархию только из страха перед властями. Я писал ранее, что именно Милюкову в этом можно верить, так как именно ему признать это было тяжелее всего (это означало крах либеральных идеалов и целей всей его жизни):
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2332
Тем не менее, отдельные выступления под монархическими лозунгами бывали и при Временном правительстве, как июльская демонстрация в Москве.

Что касается послеоктябрьской истории, то самой крупной попыткой объединить противников большевиков под монархическими знаменами было создание генералом Ф.А.Келлером монархической армии, причем он вел успешные переговоры об этом с Деникиным. Федор Артурович был убит в Киеве до завершения формирования этой армии. Подробнее о создании монархической армии см.:
http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=919

Наконец, уже и на исходе Гражданской войны, во Владивостоке прошел последний в истории России Земский собор, который избрал для России монархический путь. Кульминацией всей деятельности Земского Собора стало принятие на заседании 21 июля/3 августа 3 основных тезисов:

"1. Приамурский Земский Собор признает, что права на осуществление Верховной Власти в России принадлежит династии Дома Романовых. (207 голосов "за" и 23 "против")
2.В связи с этим Земский Собор считает необходимым и соответствующим желанию населения возглавления национальной государственности Приамурья Верховным правителем из членов семьи Романовых, династией для сего указанным. (175 голосов "за" и 55 "против")
3.По сим соображениям Земский Собор считает необходимым доложить о вышеизложенном Ея Императорскому Высочеству Государыне Императрице Марии Федоровне и Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу, высказывает свое пожелание, чтобы правительство вступило в переговоры с династией Дома Романовых на предмет приглашения одного из членов династии на пост Верховного Правителя".
Подробнее см.:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2755

Хороший человек достоин уважения, но так как не верю в спасение через церковь, святым не считаю.Такие люди редкость и если бы не канонизировали всех подряд в угоду политике, то к "святым" доверия у людей было бы больше.

А чем православие лучше Ислама или Буддизма? гипотетически?
Ведь в том же исламе миролюбие так и прёт в отличии от старого завета христианства. Да и фальши, что в католицизме, что в праворславии, что в протестанстве, лютеранстве и тд предостаточно. В отличие от упомянутого вами Иоана нынешние попы купаются в деньгах и имеют счета в Швейцарии и уже давненько на всякое спасение души им плевать.

Таких людей называли управленцами)

Царю власть даётся благодаря рождению, а не за личные заслуги.
Диктатор получает власть благодаря личным достижениям и заслугам.
Разница действительно разительная.
То есть если царь погубит свою страну и миллионы людей и его за это убьют он искупит свои грехи и вы будете на него молиться????

А в пророчества Настрадамуса или Ванги вы случаем не верите?

Так кстати поступали многие люди ради свержения Николая 2го

Демократия это не более чем жупел для быдла.

Вам напомнить? Павел, Елизавета, Пётр 3 в принципе можно продолжать. Никто из этих людей не смог бы стать царём благодаря личным заслугам.
И выборный может быть дегенератом посмотрите на Буша младшего:ag:


Вообще, вы демонстрируете на мой взгляд чрезмерную религиозность.Не спорю вера (не путать с церковью) это хорошо, но и самому-то думать надо.
Возможно если бы у Николая не было бы веры в то, что он выше всех людей и божий помазанник, он был бы ближе к народу и не кончил бы так.

Vladmort у
 

Скажите если вы такой религиозный человек почему вы не ратуете за теократию?
У монархии конечно есть свои преимущества и с этим будет спорить только полный имбецил.("помазанничество" преимуществом не считаю)
Но к сожалению большая редкость если в семье монарха родится действительно талантливый правитель, а так как ребёнка воспитывают таким образом, что он считает себя превыше всех, вряд-ли у него хватит соображения отдать власть достойному заместителю, как в своё время сделал Людовик, отдавший власть кардиналу Решилье.
Вот и Николай того же Столыпина, отдалял считая, что тот затмевает его.
И ещё добавлю царю религиозность только вредит, царь должен трезво смотреть на государство и взвешенно оценивать события, а не полагаться на Боженьку. Идеальный правитель ИМХО это расчётливая и прагматичная ******* с сильной волей, который любит и умеет учиться, а таких к сожалению среди царей было очень мало.
Я уже не одни раз писал и напиш ещё, что для меня критерий правителя, это не добрый-злой, а сильный-слабый. Главное чтобы правитель был очень волевым человек, чего за Николаем не замечено.Будь Николай волевым он мог "железной рукой" раздавить эссеров и иже с ними на благо государства, но к сожалению либо не хватило воли либо был слишком добр, и это проявлялось во всём, за что бы он не брался.

Простопрекрасное стихотворение (если не ошибаюсь песню на данные стихи исполняет Ж. Бичевская)

Вальс юнкеров, или белый вальс
Автор не установлен

Под громкое троекратное раскатистое "Ура!"
Присягу императору давали юнкера.
Каникулы весенние, в собраньях вечера.
Этот вальс вас убаюкивал, опьянял вас, юнкера.

Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Струится вощеный паркет.
Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
В семнадцать мальчишеских лет.
Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Все было, как будто вчера,
Этот вальс не забыт, этот вальс помнит вас,
Юнкера, юнкера, юнкера.

А после под воем шрапнели мальчишки по Дону прошли.
Зашитые в полы шинели частицы российской земли.
В бензиновом, асфальтовом, в парижском ряду
Этот вальс вас успокаивал, отводил от вас беду.

Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Наивный, как весна,
Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Тогда юнкерам не до сна.
Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Струится вощеный паркет.
Этот вальс не забыт, этот вальс помнит вас,
В семнадцать мальчишеских лет.

Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Оркестра военного медь.
Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
До сих пор продолжает звенеть.
Этот вальс, этот вальс, этот вальс,
Все было,как будто вчера.
Этот вальс не забыт, этот вальс помнит вас,
Юнкера, юнкера, юнкера.


И недавно на одном монархическом сайте встретил цитату:



Кстати, немного историческая дата:

Если учесть что белые давно вымерли, то удивляет, что не Назвались наполеонами. Белые переживающие за царскую семью, это особенно пикантно.
Андрюша, так вы нас просветите, как массоны побелели7

Про монархизм участников Белого Движения и их высказывания касательно монархии и необходимости ее восстановления:

http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1114

http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1119

http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1120

http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=1112

Келлер безусловно. А остальные видимо стеснялись. Клятва своей ложе, это покруче будет.

Ну и что? Большевиков тоже много кто "запрещал" и что толку? Что касается монархических организаций, то самыми последовательными и честными из них, на мой взгляд, являлись черносотенцы. А какое место в жизни страны в 1917 году они занимали можно понять по такой цитате:
“Ленин, Вильгельм II и д-р Дубровин в общем союзе. Доказано: ленинцы устроили мятеж совместно с марковской и дубровинской черной сотней”. ("Петроградская газета". 1917. 8 июля). Разговор идёт, как Вы наверное понимаете, о июльском мятеже. То есть, для того чтобы объяснить людям какие плохие рябята большевики (которые и сами по себе далеко не ангелы), их пытаются "замарать" связью с самой монархической организацией. А уж насколько правдоподобной была такая связь Вы решайте сами.

Может для кого-то из местных завсегдатаев Ваши слова "я писал, что верить можно" и звучат как мантра, но я здесь человек новый. Так что, лучше останусь при своём мнении.
Я не люблю однозначные оценки, но для краткости постараюсь "сжать": Милюков - чмошник и трепло. Я читал его самооправдания по поводу знаменитого "штормового сигала" (помните?: "Что это, глупость или измена?"). Так вот, этот балабол утверждал, что делал акцент именно на слове "глупость".
Так что, к его словам я бы относился весьма критически, и уж тем более не проводил на их основании диковатых исчислений 90% промонархически настроенных граждан России.

И насколько "крупна" была эта армия?

Что касется самого графа Келлера, то этот человек, безусловно, заслуживает уважения. Как Вы наверняка знаете, он и хан Нахичеванский были единственными из всей военной верхушки, кто высказался против отречения Николая II. Двое: лютеранин и мусульманин. Вот ещё один человек, который, выступая в июле 1917-го перед полупьяной толпой, во всеуслышание сказал, что считает свержение монархии большим несчастьем для России. Для такого высказывания в то время требовалась нешуточная смелость. Имя смельчака - Владимир Жаботинский. Еврей, лидер сионистов.

Прямо для всей России? Неужели Вы действительно считаете, что этот трогательный дальневосточный междусобойчик имел такое право? Ну собрались на территории подконтрольной Временному Приамурскому правительству представители от духовенства, армии, флота & Co. Ну назначили Дитерихса - Правителем, ну порешали чего-то. Потом, как написано в Вашем источнике куда-то направились "во главе с Правителем мимо расставленных шпалерами войск"... Не пройдёт и двух месяцев, после того, как из Приморья свалят японцы, и этот "правитель" последует за ними. Не знаете, кстати, между шпаллерами чьих войск дефелировал "правитель"? Может японских?

Если это всё что смогла выжатьиз себя "90-процентная монархическая масса", то напрашивается вывод, что российскому народу и монархия, и сам самодержец были глубоко по барабану.

PS: работа не позволяет мне регулярно участвовать в обсуждении, но если у Вас будет желание продолжить - при первой возможности отвечу обязательно.

Не так. Временное правительство запрещало большевиков только на короткий период (июль-август 1917, после июльского их выступления), а в сентябре уже и оружие им раздали власти - для "отпора Корнилову". Вы ведь это наверняка знаете, Vikt. А вот монархистов не просто запретили, но и практически ежедневно все газеты "самой свободной страны мира" лгали о Царской семье, и фактически скрывали правду о том, что Следственная комиссия Временного правительства (ВЧСК) не подтвердила ни одного обвинения против Государя и его министров, за все время правления Государя. Эта ложь не могла не влиять на настроения людей. Конечно, к октябрю 1917 года уже гораздо менее монархические настроения были в народе, чем в марте-июле. Я писал об этом ранее.
Вот Вы и сами привели пример подобного наглого вранья. Спасибо за информацию.
Еще раз скажу, именно в этом признании (насчет монархических настроений большинства народа России еще и в мае 1917 года) Милюкову можно верить - потому что это был крах его идеалов и всех его надежд на то, что народ радостно примет "освобождение от самодержавия".
Не нужно быть професиональным психологом, чтобы понять это.
Остроумно... Лютеранин, мусульманин и сионист. Правда, Ф.А.Келлер все же к 1917 году наиболее вероятно в православную веру перешел, см.:
http://www.rusk.ru/vst.php?idar=420147
Цитирую:
<<Известно, что Келлер, в 1918 году готовившийся возглавить монархическую Северную армию, был благословлен св. Патриархом Тихоном "шейной иконочкой Державной Богоматери и просфорой". Факт этот был обнародован десятилетия спустя Е.Н. Безак, женой Ф.Н.Безака, тогда назначенного Келлером председателем Совета обороны при главнокомандующем. Патриаршие дары были доставлены в Киев владыкой Нестором Камчатским (вдохновитель одной из попыток спасения Царской Семьи, он был близок к Патриарху и сослужил ему на заупокойной литургии в храме Духовной Семинарии, где впервые поминались имена новомучеников и исповедников российских). Необходимо отметить, что привезенные святыни – и шейная (нательная) икона, и просфора, являлись предметами личного использования, причем обе содержали в себе религиозный смысл, неприемлемый для лютеран (не почитающих, тем более, не носящих на теле икон, и не употребляющих в пищу просфор).
Когда же Келлер получает возможность самостоятельно избрать символику для сформированной его именем Северной армии, он отдает предпочтение не традиционному для монархистов двуглавому орлу или иным имперским символам, но утверждает в качестве нарукавного знака белый восьмиконечный православный крест>>.
Но не это главное в контексте того вопроса, который Вы ставите.
Главное в том, что немало людей, прежних оппонентов Царской семьи, поняли свои ошибки уже сразу после отречения Государя. Даже генерал И.В.Гурко (замещавший Алексеева в Ставке зимой 1916\17гг, до 22 февраля), один из генералов-заговорщиков, член "Военной ложи", и, пожалуй, самый умный из тех генералов (это не только мое мнение, так многие историки считают), уже на следующий день после отречения написал Государю большое письмо, где, в частности, писал:
"Я не нахожу слов, чтобы выразить свое преклонение перед величием совершенной Вами жертвы — как Вашей, так и Вашего наследника. <...> Однако неисповедимы пути Господни, и может статься, что это Он руководил Вами. Может быть, Вы сохраняете для своего сына возможность получить, покуда он не повзрослеет, более правильное и последовательное образование, обстоятельно изучить общественные науки и узнать жизнь и людей, чтобы в должный срок, по окончании бурного периода в жизни государства, глаза всех тех, кто желает России добра, обратились к нему, как к надежде России.
Однако, даже не рассматривая перспективы достаточно отдаленного будущего, невозможно не предвидеть возможность того, что после приобретения болезненного опыта внутренних неурядиц, после испытания жизнью государственного устройства и форм правления, к которым, исторически и социально, русский народ отнюдь не готов, страна вновь обратится к законному императору и Помазаннику Божию <...> Подобное развитие событий весьма вероятно".
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2069
Конечно, можно сказать, что умный генерал "на всякий случай соломку себе стелил" - однако, скорее наоборот. Он рисковал, отправляя это письмо - рисковал своей карьерой и даже свободой при новой власти. И действительно, позднее Гурко был арестован Временным правительством именно за это письмо, и затем (в сентябре 1917г) был выслан Временным правительством за границу. (см. http://www.hrono.info/biograf/bio_g/gurko_vi.html)

Я уже писал ранее, но повторю здесь еще раз:
Известно, что многие из этих генералов-предателей (как Алексеев и Рузский) уже через год признались, что никогда не сделали бы этого, если бы знали чем это обернется для России.
Многие поняли это еще раньше, в том числе мать Николая, вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая до отречения вместе со всеми родственниками была в резкой оппозиции к сыну и невестке.
Через несколько дней после отречения она напишет:
«Наши генералы, так часто кокетничающие словами «я солдат», забыли эти замечательные простые слова, именно, в тот момент, когда должны были сказать — мы можем дать советы по вопросу наступать или отступать, но по вопросу отречения благоволите обратиться в Сенат, Государственный Совет — мы не компетентны, мы «солдаты». Они же… Не только не ответили так на вопрос об отречении, они имели смелость поднять этот вопрос, который был совершенно вне их компетенции, выше их политического разума».
А как относилось к Николаю II большинство в армии, об этом говорит тот факт, что через несколько дней после отречения те самые генералы-предатели и Временное правительство даже побоялись опубликовать последнее Обращение Николая Александровича к армии (где он призывал армию быть верной новой власти и вести войну до победного конца) - настолько сильно было написано это обращение и настолько предатели боялись, что это привет к осуждению их предательства в армии.
Почитайте пожалуйста внимательно материалы об этом Земском соборе:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2755
Это был не "междусобойчик", а вполне представительный огран всего Приамурского края. Да, не всей России, но не такой уж и малой ее части.
Еще лет 15-20 назад историки пришли к выводу, что для значительной части народа падение монархии 2 марта 1917 года означало глубокий внутренний переворот, даже поворот к безверию: раз нет богопомазанного царя, значит и Бог... если и есть, то... "где-то там", а не здесь. Более того, как точно понял А.И.Солженицын, именно история РПЦ от времен Петра Первого и до 1917 года "подготовила" падение монархии, и отпадением от Церкви крестьянства (явно - уже в 1905-1917гг), и во многом другом:
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2393
http://forum-history.ru/showpost.php...postcount=2389
Напомню также, что я писал ранее о позорном отказе Святейшего Синода 26 февраля 1917 года обратиться с воззванием к народу, к православным, - не принимать участия в демонстрациях и беспорядках (предложение принять это воззвание прозвучало на том заседании, но было отвергнуто большинством синодалов). Можно не сомневаться, что даже одно только такое воззвание предотвратило бы "Февральскую революцию"! - ведь выпустил же такое воззвание католический епископат Петрограда - и ни один католик не принимал участие в Февральской революции - об этом честно написал не масон, не еврей, не католик, а товарищ Обер-Прокурора Святейшего Синода того времени князь Н.Д.Жевахов в своих "Воспоминаниях" (изд."Царское дело", СПб, 2007, стр.385-387)

Конечно, в последние годы РПЦ пересмотрела свое отношение к Государю и тем событиям, но... все мы крепки "задним умом". Увы.

Спасибо всем, кто отстаивал и продолжает отстаивать на форуме царя Николая Второго, не смотря на то, что имя его не вошло в число 12. Особенно благодарна форумчанам Тутчеву и Андрею 57, за предоставление ими веских аргументов в защиту оболганного и сверженного царя.
Здесь сторонникам монархии приходится спорить с людьми, потерявшими свою связь с истинной Россиией, людьми отвергающими Бога и Божественность царской власти. Думаю, что они и не ожидали такой сильной защиты убиенного императора. Поистине - НЕ В СИЛЕ БОГ , А В ПРАВДЕ.

Небесные заступники нашей Родины - Пресвятая Богородица, Николай Чудотворец и царь-страстотерпец Николай.

http://www.orthedu.ru/nskeparh/eparh...files/ikon.jpg

«Кто хвалит истину, достоин любой казни;
Он в сердце к ближнему не чувствует приязни.
Какое в нем добро, коль так он хулит свет,
Хваля, чего нигде на полполушки нет?»

Это Вы причину кризиса огласили?

То есть вы сейчас утвержадаете, что царская власть от Бога?

Petr'у на заметку
 

Petr,
Вы знаете, что при Сталине не пострадал ни один из убийц Царской семьи (кроме Белобородова, расстрелянного в 1940г за казнокрадство)? - хотя почти вся "ленинская гвардия" была им уничтожена. И не только из непосредственных убийц никто не пострадал, но и ни один из многих десятков членов УралСовета и уральских чекистов, имевших прямое отношение к организации убийства, тоже никто не пострадал. Более того, имена некоторых убийц (как Свердлов, Войков) были прославлены, а другие (как Юровский, Ермаков и др. - главные исполнители) с гордостью выступали перед разными аудиториями (в основном партийцев, но также, бывало, и перед студентами) с рассказами о том, как они убивали Царскую семью, в том числе как добивали штыками "недорасстрелянных" женщин и детей.
Я уже не говорю о других "подвигах" Сталина, но уж эти-то факты должны были бы остановить вас от того, чтобы демонстративно вывешивать (ниже ватерлинии, ниже пояса) на всех своих сообщениях прославление этого людоеда!

Тутчев, вот уж кто людоед так это ваш любимый ***** Николай, ничего хорошего не сделал, зато голод при нём был регулярно. Вас почему-то факты массовых убийств белыми не останавливают в прославлении "белой сволочи". Ещё в моём детстве на сборных модельках кораблей была надпись "Смерть Колчаку". Если застреленного Николая признали страстостерпцем, почему например застреленного Кирова не признали? Что один, что другой были застрелены, но один "страстостерпцем" стал, а другой "красным маздаком". Николай ничтожество, проиграл 2 войны, несколько революций, устроил голод зато "мы кормили Европу" в то время, как наши люди умирали от голода. Ну у вас и кумир.

При Николае Втором тоже не все преступники были наказаны, но это ни в коей мере не умаляет его заслуг как правителя России.

Если Вас смущает строчка из военной песни, я могу поменять на что-то другое, посоветуйте.

Сталин же говорил своей матери, очень верующей женщине, что не имеет никакого отношения к этому страшному преступлению - расстрелу Государя. Нет никакой информации о том, что он знал о готовившемся злодеянии Шиффа-Свердлова-Юровского.

Кстати, не могу понять тех, кто оправдывает это преступление, ведь даже Троцкий отмежевался от убийц, свалив всю вину на уже умершего Свердлова.

Я не буду спорить с Вами, тем более в этой теме (был бы оффтоп) о заслугах Сталина как правителя СССР. Я говорю только о нравственном аспекте совмещения Вами в одном сообщении прославления богопомазанного Царя и людоеда, знавшего поименно всех убийц Царской семьи, и покровительствовавшего им. Иначе как покровительством невозможно назвать тот факт, что ни один из них не пострадал, в то время как большинство их соратников по "ленинской гвардии" были уничтожены Сталиным. Сами сталинисты (антиленинисты) ставят это Сталину в заслугу, и считают, что он расстрелял почти всю "русофобскую ленинскую гвардию". По Вашему, Юровский и Ко не были русофобами?
Или Вы и сталинист, и ленинист? Тогда вопросов к вам нет.
Но если Вы, как многие сталинисты (и не только сталинисты, но и многие другие, и я в том числе), считаете "ленинскую гвардию" русофобской бандой международных преступников, то как можно объяснить то, что ВСЕ многие десятки цареубийц из этой банды не только уцелели при Сталине, но некоторые были прославлены, и другие (главные убийцы) гордо рассказывали людям о своих "подвигах" во все годы правления Сталина (еще и в 1952г Ермаков перед студентами выступал)? Как это объяснить, если только не его покровительством?
Я бы посоветовал Вам поменять на что угодно, что не прославляет и не напоминает в позитивном ключе о Ленине, Сталине, большевиках (коммунистах), или СССР (которым коммунисты руководили).
Ваш сталинизм (если Вы действительно сталинист) - это Ваше личное дело, но публичное прославление всего вышеперечисленного в теме Государя, это аморально для сторонников Государя, я считаю.
Я искренне рад, что Вы - сторонник Государя и православный человек, но: какое же согласие между Христом и Велиаром?
Возможно, Сталин был против расстрела ВСЕЙ Царской семьи. Однако, есть данные о том, что он был за расстрел Государя и его сына Алексея. Но даже если бы Сталин был и против этого (предположим), почему он покровительствовал цареубийцам во все время своего правления?
Рад, что в этом наши позиции совпадают. Наверное, совпадают и во многим другом (что касается Государя) - это меня тоже радует.

Вот, Petr, могу Вам посоветовать, как Вы меня можете "уконтропупить"так, что я и возразить ничего не смогу:):
в сталинском гине СССР в третьем абзаце, третья строчка была:

"нас вырастил Сталин - на верность народу"

а в нынешнем гимне РФ эта строчка звучит так:

"Нам силу даёт наша верность Отчизне"

Тексты гимнов, см., например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...81%D0%B8%D0%B8

Ну вот, если Вы эту выделенную строчку будете цитировать, то, хотя мне и неприятно это будет, но ничего возразить я не смогу против гимна РФ. :)
Годится?

Спасибо.
Да, так считают многие, и я в том числе.
Вы преувеличиваете. Не мог Сталин гоняться за каждым негодяем-пенсионером. Не покровительствовал он им, а просто оставил в покое, вдруг бы они покаялись.
Спасибо.
Если бы какая-то информация была, её уже опубликовали бы противники Сталина.

Я тоже рад и благодарю Вас за то, что защищаете Государя от клеветы.

Тут всё просто - авторитет Ленина, в народе, был выше, чем авторитет самого Сталина.
Михалков уел Варенникова вопросом - "почему не заступились"? От того и не заступились, что в обвинении звучало - "отход от ленинских принципов"! А!! Кто бы "попёр" против Ленина?
Купите себе суицид!))

Уважаемый Petr, я рад, что разговор с Вами получился корректный и вполне благожелательный (взаимно, я надеюсь), но все же, в продолжение темы отношения Сталина к убийству Царской семьи, напомню, что именно при Сталине в доме Ипатьева был открыт Музей Революции, в котором особое место занимала тема "казни" Царской семьи. Цитирую по статье из православного источника (официальное издание Екатеринбургской епархии РПЦ):
"Гордость цареубийц. Поругание святыни":
http://orthodox.etel.ru/2005/26/gordost.htm

"В Ипатьевском доме размещают Музей Революции, одна комната (та самая, подвальная) в нем посвящена «казни» Царской Семьи, даже выставлены некоторые вещи. Над лестницей, ведущей в подвальную комнату, вешают юбилейную картину. Старики рассказывают, что в 1920-30-е годы их водили сюда, «как в зверинец». Посещение места убийства входило в программу воспитания подрастающего поколения, а почетными воспитателями были старые большевики, подобные Юровскому и Ермакову. На пионерских сборах после песни «Взвейтесь кострами...» выходил полупьяный Ермаков и с геройским видом рассказывал о своих «подвигах». Юровский на встречах со старыми большевиками раскрывал секреты чекистского мастерства. «Романтика» бандитских убийств, восхваление «товарища маузера» пронизывают рассказы большевистских палачей".

Согласитесь, что Сталин не мог не знать об этом, и этот Музей был открыт и активно работал "на воспитание подрастающего поколения" все время его правления.

Тутчев! Это не ВАМ!
Это тем, кто в шестидесятые, и ранее, посмел бы выступить против Ленина!

Уважаемый Фофан, я понял, что насчет суицида - это не про меня :)
Насчет "ленинских принципов" - согласен, что это был удачный ход Хрущева. Но все же, как я помню те времена (1956г, XX съезд, и хрущевскую "отепель") большинство народа было довольно разоблачением "культа личности" и без всякой ссылки на Ленина. Были довольны потому, что дышать легче стало, что многие тысячи (а всего - многие сотни тысяч) невинно пострадавших людей стали возвращаться из лагерей, и даже и тому, что сотни тысяч были реабилитированы посмертно. 1956-1960-е - это были самые романтичные годы советской власти. Все были полны надежд, искренне верили (большинство в 1956-1961гг) в скорое построение коммунизма (и я поначалу верил). "Ленинские принципы" где-то на третьем плане были. Не поэтому народ не пошел против 20-го съезда, а по совокупности многих причин. И прежде всего потому что рады были воздуху свободы и надежды.

Но чтобы не был полный оффтоп, добавлю, что в 1964 году Хрущев заинтересовался историей убийства Царской семьи, и поручил А.Н.Яковлеву собрать материалы по этому делу. Зачем? - это до сих пор точно неизвестно. Но есть некоторые предположения. Об этом позже.

Хотя у меня и женская логика, но вот логика , заключенная в этих виршах еще интереснее женской. Чтобы сказать свои главные слова Вам пришлось придумать, если не глупости, то уж небылицы - точно.

А Главная ваша мысль "достоин всякой казни"! Ну что тут скажешь, кроме того, что булыжник - главное оружие пролетариата ( хотя сама к нему отношусь). Ведь сторонники революции известно какими способами утвердились. Просто уничтожили "непонятливых" - и все дела.

Дальше вы пишете"Он в сердце к ближнему не чувствует приязни". А что же я писала, как не благодарность к ближним? Как же по вашему благодарить и "не чувствовать приязни". Я ее испытываю и вам, поскольку и вы мой ближний, хотя мы общаемся в виртуальном пространстве. И вроде бы спорим .

Но Христос недаром дал нам заповедь: Да любите друг друга.
Поэтому с любовью во Христе пишу вам далее. Вы просто перепутали "истину" и "ближнего". Наверное все-таки Тутчев, Андрей 57, а также Николай, Петр, и другие, отстаивающие истину , с истиной у вас и ассоциировались. А это тоже доказывает их большую победу.

Теперь о "полполушке". Если истины нет в Боге, в христианстве, то где она? У русских наших героев, не было истины? У Дмитрия Донского,например, идущего на Куликово поле с именем Бога или у Александра Невского не было? У Суворова?!

Вы ведь сами знаете, что были наши предки самыми набожными. Я думаю, что названные мной герои , герои не только мои, но и ваши.

Да, было бы не плохо, прояснить - Зачем.
Сталин мёртв, Берия - тоже - выпускай, обещай, делай! Ан, нет! Ну да ладно - потом, так, потом.

Это утверждаю не я , а так оно и есть.

Хватит ужо тиражировать этот миф Тутчев. Никто не вникает в суть вы этим и пользуетесь. Как-то Андрюша про это заикнулся в одной из ленинских тем, да так ничего путного и не смог придумать. http://forum-history.ru/showpost.php...&postcount=472

Я вижу отцы лжи над вами серьёзно потрудились по заказу властьимущих.

Да, что ВЫ! Это совершенно не мои вирши (заметили кавычки?) – не отмечен, но оплошал, каюсь – это - А. Сумароков.

На счёт истины – это к Толстому - правда, он про справедливо-несправедливо – примажусь, что б поумней выглядеть:

«Люди вечно заблуждались, и будут заблуждаться, и ни в чем больше, как в том, что они считают справедливым и несправедливым. То, что справедливо и несправедливо – не дано судить людям» Л. Толстой.

Можно так – « заблуждались, и будут заблуждаться – что есть истина …»

На счет победы Тутчева и К* - в каком то кино, по моему – Гафт – «при беге в мешках, побеждает не тот, кто бегает лучше, а тот, кто лучше бегает в мешке»

А, как ВАМ это - «Подпевать – значит класть палец в рот дьяволу»

К. Лоренц

Насчёт, Бога …..так сказано – не поминай в суе! Эсэсовцы воевали с его именем, а «безбожники» их поколотили, знатно! Объясните - почему?