Вы уж почитайте "портянку"-то, не побрезгуйте. Там все это разъяснено. Зачем же я переписывать буду? Если что непонятно будет - спрашивайте, попробую ответить.

То что вы процитировали, для cavalryman!

Я просто не сразу понял кому вы это сказали :) Пожалуй вы правы, дальше надо обсуждать с глазу на глаз, в другом месте... А то здесь все смотрят, я стесняюсь

Спасибо за ответ!!

Здравствуйте, тов. Ефремов, еще раз.
Вот в этой ссылке есть график. Из него четко видно, что темпы роста населения в 1897-1914гг были самые высокие и более никогда не повторялись.
И чего тут спорить?
Насчет переписи "2008" - конечно не было, была перепись в 2002г. Ну и что?

Мне это напоминает анекдот:
"На пресс-коференции депутата:
- Юрий Венедиктович, скажите, когда бюджетникам повысят зарплату?
- Спасибо вам за вопрос. Следующий вопрос пожалуйста."

А если серьёзно, из первой ******** следует мысль, что монарх будет заботиться о народе, т.к. ему не надо заботиться о сохранении своей власти. Но ведь забота о народе при таком раскладе остается исключительно на совести монарха, он может и не заботиться о народе - власть ведь все равно никуда не денется. Примеров в истории было предостаточно. И потом, как же дворцовые интриги, конкуренция родственников?
Из второй ******** следует более шизофреничная мысль: да, нынешние монархи не имеют реальной власти, но ведь они что-то же решают. Нелогично.

Конечно, острых вопросов по этой проблеме много. Одно дело, современные монархии Европы (и прежде всего опыт Испании) - другое дело современная Россия. Но все же как раз опыт Испании наиболее интересен - об этом и В.В.Путин сказал, и во второй ссылке, и многие (кто интересуется этими вопросами) так считают.
Я ведь не призываю монархию восстанавливать прямо сейчас. Это все только информация к размышлению.
Но от ваших комментариев у меня такое впечатление, что вы относитесь к этой информации как к вонючей портянке :cool: И, вместо того, чтобы внимательно прочитать и подумать, просто сморкаетесь в нее - это не гигиенично, doomed товарищ! :confused:

Еще один аспект проблемы
 

В этой проблеме надо еще учитывать вот что:
Для людей верующих монархия - самый естественный и, по большому счету, единственно правильный вид государственного устройства. Только помазанный (то есть благословленный на царство Богом) государь абсолютно легитимен в глазах истинно верующих людей. «Всякая власть - от Бога», но помазан на царство, благословенен Богом, может быть только монарх. Следовательно, очень многое в решении вопроса о судьбах монархии в России будет зависеть от самих верующих и от того, какое положение будет занимать Православная Церковь (РПЦ) - будет ли она готова к такому развитию событий. Кстати, в принятой в 2001 году на Архиерейском соборе «социальной доктрине РПЦ» четко сказано, что высшей формой государственного устройства РПЦ считает теократию, а следующей более приемлемой для христианина формой является монархия, «помазанный на царство» избранник.
Правда, сама РПЦ считает, что только менее 10% (точную цифру не помню) от считающих себя православными являются воцерковленными (то есть регулярно ходят в церковь, соблюдают все посты, причащаются и исповедуются), так что скорее только это меньшинство наших православных и знает "социальную доктрину РПЦ" и думает именно так. Ну, точно не знаю, может и больше.
Конечно, это все только информация к размышлению. Возможно, это все и не актуально сейчас и в ближайшие годы. Но раз уж мы обсуждаем эту тему, надо учитывать и обсуждать все факторы.
Еще раз скажу, во избежании недоразумений: я не считаю себя монархистом, и не состоял и не состою ни в каких партиях или общественных организациях. Просто мне все это интересно — надеюсь, и многим здесь тоже.

Сегодня президентов России церковь отмаливает и венчает почти так же как царя ранее. Но эти президенты быстро меняются. Только одного Господь вразумил и тот ужрался ворованными деньгами, захотел тщеславия, славы народной, как бац и уже надо нового президента отмаливать, перевоспитывать его бандитскую натуру.

Я за царизм!

Одно обидно, зачем он на плаху повел своих детей?
И правильнее называть его не Николай кровавый, а Николай Окровавленный, т.к. его кровь была пролита большевиками.

Реальные недостатки Николая Второго
 

Я рассказывал здесь ранее о главных ложных мифах о Николае Втором - которые как раз и засели прочно до сих пор в массовом сознании (и не только у нас в России, но и Западе). Но были у Николая Второго и действительные недостатки. С моей точки зрения в число таких входят:

1. Самоизоляция Царской семьи от «высшего света» и даже от ближнего круга, которая все больше углублялась (после 1904 года) в связи с болезнью наследника, и к 1916\17гг эта самоизоляция сыграла свою роль именно в последние месяцы его царствования. Конечно, вряд ли можно приписать всю вину за эту самоизоляцию лично Николаю и Александре - можно сказать скорее, что так сложились обстоятельства. Но все же, они не делали все возможное для преодоления этого разрыва.
2. Жесткий антисемитизм Николая. Кроме неприемлемого морального аспекта, его антисемитизм имел тяжелые практические последствия не только для него лично, но и для России – это общеизвестно.
3. Его неспособность говорить неприятные вещи прямо в лицо министрам, и пр.). Это создавало ему репутацию слабого и коварного правителя, хотя это и не соответствовало действительности.
4. Николай не всегда мог добиться жесткого, полного и точного исполнения своих указов. Так, с осени 1916 года он несколько раз требовал удаления деморализованных запасных полков из Петрограда, но эти его приказы так вообще и не были исполнены, что сыграло свою негативную роль в событиях конца февраля 1917 года.
Надо сказать, он считал это (ненадлежащее исполнение некоторых указов Государя) одной из особенностей монархии и даже как-то в шутку жаловался на это одному из послов (кажется, Морису Палеологу). Вообще можно сказать, что ненадлежещее исполнение (или даже неисполнение) указов - родовая черта любой автократии, в том числе и современной. В современных конституционных монархиях этот недостаток преодолен - отчасти тем, что круг ответственности монарха четко определен.
Возвращаясь к Николаю II - тем не менее, в том что он считал главным, он всегда (или почти всегда) умел настоять на своем: так было и в 1896-99гг, когда он настоял на созыве Гаагских мирных конференций, несмотря на начальный скепсис практически всех правителей Европы и даже злую иронию многих видных политиков – в том числе, кстати, и кайзера Вильгельма, и принца Уэльского. Так было и летом-осенью 1904 года, когда он начал сильные либеральные реформы (во время войны!) - надеясь предотвратить смуту. Так было и в августе 1905 года, когда он категорически требовал вести переговоры с Японией с позиции силы (понимая, что она не сможет продолжать войну) – и даже Сергей Витте по дороге в США (в Берлине) жаловался своему другу-банкиру, что Николай требует от него невозможного. Так было и с премьерством Столыпина, когда, вопреки расхожему мнению, только воля и доверие Николая возвели Столыпина на этот пост и только он поддерживал его главные реформы,иногда рискуя свой личной репутацией (“рейтингом”, как сказали бы теперь). Так было и в августе 1915 года, когда Николай возглавил терпящую военую катастрофу армию вопреки яросному сопротивлению всех министров и всего ближнего круга, всех своих влиятельнейших родствеников (только Александра поддерживала его) – и, напомню еще раз, к марту 1917 Россия была на пороге общей с союзниками победы в Первой мировой войне, и находилась в четверке самых развитых стран мира. Можно привести и другие примеры его сильных волевых решений.
Так или иначе, – но все последующие правители России – и Керенский, и далее, как советские, так и постсоветские – все они оказались хуже его, судя по тем достижениям во всех сферах, которых достигла Россия в период его правления, в том числе по сбережению (и умножению) народа. Войны и революции 1904-1905 и 1914-1917-го – не его вина, а его и наша беда.

Здравствуйте.

tutchev

Где ссылка?
tutchev> «Советую также сравнивать данные всех переписей (1897-2008гг) в границах современной России (эти данные также есть в Госкомстате).»
Ефремов> А вот, то, что на сайте Госкомстата есть переписи, начиная с 1897 года, мне неизвестно. Требую ссылку!

«Вот в этой ссылке есть график. Из него четко видно, что темпы роста населения в 1897-1914гг были самые высокие и более никогда не повторялись.»
Да... И долго Вы вилять будете?
Как Вы можете заметить, график http://www.perepis2002.ru/content.ht...10715289081460, представленный на сайте Гскомстат даже не отражает ни первой, ни второй мировых войн. Мне странно, что Вы не знаете этих событий в истории нашей страны и их влияние на демографическую ситуацию. Вынужден, в очередной раз, попенять Вам за невнимательность.

Ранее я приводил графики построенные по большему количеству точек с учетом вышеуказанных событий.
http://mail.ngs.ru/~vktr/Stat_d.GIF
Как можно видеть, периоды: 20-х и 50-х годов не хуже периода перед первой мировой войной.

Первоначально вы заявили: «демографическая ситуация была блестящая и никогда более недостижима в СССР и новой России;»
Т.е. речь шла о СССР. Теперь, вместо признания своего невежества, Вы пытаетесь найти лазейки: «в границах современной России».

Могу Вам порекомендовать в следующий раз обратиться к демографической ситуации конкретно одной семьи Романовых.

Ефремов.

Не слишком ли либерален был Николай Второй?
 

Все же это не нормально, плохо — что в этой теме (а может и на всем форуме Имя Россия) вообще нет либералов. Возможно, они и есть, но боятся (или брезгуют?) открыто высказаться в любой теме из-за оголтелого давления «красных» по всем темам. Я думаю, либералы должны были бы принимать участие в обсуждении всех вопросов (как на этом форуме, так и вообще в стране) — без них поле для дискуссий и выявления истины скукоживается, перекашивается. Это не значит, что либералы когда либо в будущем будут определять политику России, но они должны быть в открытой оппозиции и их голос должен быть слышен. Как в Государственной думе, так и на центральных телеканалах и в СМИ, так и здесь.
Вот, учитывая это, я привожу ниже некоторые соображения для дискуссии с либералами. Эту тему можно назвать:

Самодержец Николай II проводил более либеральную политику, чем лидеры России после 2000 года (и до сих пор), и царская Россия была страной более демократической, чем современная Россия. Ну и вопрос господам либералам — к чему такая либеральная политика Николая II привела Россию к 1917 году?

Действительно, если рассказывать о времени правления Николая Второго и о достижениях России в то время (1894-1917) подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:
- как могла царская Россия в короткие сроки войти в ЧЕТВЕРКУ самых развитых стран мира – при этом без нефтяной иглы?
- почему Николай Второй считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-Японской) – кстати, само слово «ГЛАСНОСТЬ» пошло оттуда?
- почему тогда существовала РЕАЛЬНАЯ многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?
- почему Николай не давил свободную печать и свобода слова после 1906 года (и даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире и глубже чем в путинской России и сейчас?
- почему Николай Второй назначал людей на главные посты не принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами не лизали ему сапоги)?
- почему Дума 1906-1917 гг была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней «грызловской» Думы), и почему Николай весьма осторожно пользовался своей властью для изменения избирательных законов и вообще не использовал «административный ресурс», не говоря уже о том, что не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?
- почему все случаи коррупции остро обсуждались в той Думе и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы?
- почему суды в царской России были действительно независимы?
- почему «царская» Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях - и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?
- почему бюрократический аппарат царской России был в СОТНИ РАЗ МЕНЬШЕ нынешнего бюрократического путинского монстра – и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая Второго также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией Президента и Правительства!) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией – много большей, чем нынешняя Российская Федерация?
- почему Николай Второй не считал нужным контролировать учебники по истории России и Университеты в то время имели такую свободу, которая никогда более не имели – ни в СССР, ни сейчас?
- почему при этом российская наука в 1894-1917 годах стала самой передовой в мире?
- почему русские рабочие в 1907-1917гг зарабатывали не менее американских (и европейских), а цены на основные продукты питания в России были в три раза меньше западных ? и почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?
- может быть, именно по всему поэтому - благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думы, благодаря действительно сильной социальной политике Николая Второго - Россия после 1912 и смогла войти в ЧЕТВЕРКУ самых развитых и благополучных стран мира?

Не сомневаюсь, что ответ нынешних «государственников» будет примерно следующий: вот из-за излишнего либерализма Николая Второго царская Россия и рухнула… - Нет, господа-товарищи! Даже советские историки считали, что если бы он (Николай) согласился на «ответственное перед Думой правительство» (требование оппозиции накануне 1917 года) – то и Февральской революции не было бы. Даже советские так считали!
Ну а сейчас мы имеем не ответственное перед Думой правительство, а… Думу-не-место-для-дискуссий, ответственную перед премьер-министром… Дурной оксюморон какой-то… Морок…

Итак, господа либералы, хотелось бы услышать ваше мнение. Не слишком ли либерален был Николай Второй? Не это ли действительная причина катастрофы России в 1917 году?

Забодал!
 

Тов.Ефремов, ну посмотрите вы внимательно хотя бы на свои собственные графики! - экстраполируйте линию роста 1897-1914 на последующие годы, вплоть до конца СССР! И увидите сами, каково было бы население России, если бы не Гражданская война и ваша любимая советская власть! Да и из самого вашего графика видно также, что темпы роста в 1897-1914гг были выше, чем когда либо потом, а уж по сравнению с 1926-1939 - точно много выше! Возможно, в короткий послевоенный период и период "оттепели" 1953-1959гг темпы были сравнимы - если это вас успокоит, хорошо. Буду рад за вас.
Забодал!

Нет.Причина 1917 г. - это то , что царь пренебрегал своими обязанностями. В результате он стал никому не нужен. Ведь Ник2 отказалась принять Англия и попыток освободить его из большевистского плена не было.Он сам своими руками разрушил монархическую идею , и большевики тут ни при чем.

Вы, видимо, не читали дискуссии на эти темы на предыдущих 22-х страницах. Советую почитать.

То, что не все тут понимают, что такое демографический переход и чем индустриальная страна отличается от аграрной - это еще простительно. Но не понимать, что такое потери населения во время войны!:confused:

Здравствуйте.

tutchev

«И увидите сами, каково было бы население России, если бы не Гражданская война»
Забыли упомянуть первая мировая и дезертирство Николая II приведшее к большой смуте.

Спасибо за дискуссию.

Ефремов.

И Вам спасибо. Извините, если был излишне резок – когда приходится отбиваться от малограмотных постоянно, иногда и грамотному перепадает в их толпе. Я понимаю, что Вы сделали большую работу и, видимо, являетесь специалистом в этой сфере.
Но – товарищи ученые, доценты с кандидатами – неужели вы надеетесь убедить тех, чьи родители родились еще до 1917 года и рассказывали своим детям о жизни дедушек и бабушек? Я уже писал ранее, что мой дед (1880-1942) был простым рабочим-путиловцем, с 1901 года он с семьей жил в благоустроенной отдельной квартире, к 1914 году в семье было четверо детей (и меньше ни у кого и не было почти), он один работал и спокойно обеспечивал всю семью.
И покойная матушка моя говорила иногда, - когда из советского телевизора победные рапорты лились о прекрасной нашей советской жизни — говорила он шепотом: «а при царе рабочие-то все равно лучше жили»...
Вы можете мозги пудрить про «замечательный СССР и отсталый царизм» вашим студентам-школярам, и запудрили уже на 99% (и здесь на форуме это тоже видно), но всему народу вы мозги не запудрите навсегда! (не имею в виду лично Вас, - может Вы и достойный ученый, - но все же кривой пропагандой тут все же Вы занимаетесь).
Так что, не учите дедушку кашлять! :) Я хоть и ученый тоже со степенью, но все же человек пожилой (давно за 60), и знаю кое-что, как говорится, из первоисточников :) Да и данные Госкомстата все же для меня в данном случае более убедительны. Да, там график сглажен и не отражает провалы Гражданской войны и ВОВ, но общая картина ясна. Впрочем, останемся при своих мнениях, видимо.
А за дискуссию и Вам спасибо.
Тутчев.

Отчество Николая II исправили, а самого опустили
 

Ну вот, отчество в тесте наконец-то исправили (Алексеевич на Александрович), а в рейтиге опустили, за черту Топ-12, сразу на 16-е место.
Вопрос сторонникам конспирологической теории заговоров (что все решается руководством проекта): почему? Почему на тв "Россия" не хотят видеть его на заключительном этапе ("в телевизоре")?:confused:

Уважаемая Вика, может это я тут чего "лишнего" написал? :) :confused:
Вы намекните, я подумаю и, может быть, исправлю :)